Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014-2 ~ М-525/2014-2 от 09.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-547/14

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                            г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре     Евтушенко А.В.

с участием

ответчика                        Даниловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» к Даниловой Д. Е. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (далее по тексту ОАО «Кольская ГМК», Компания, истец) обратилось в суд с иском к Даниловой Д.Е. о возмещении затрат на обучение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниловой (Беляевой) Д.Е., студенткой Кольского филиала ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», заключен договор о целевой подготовке №. По условиям указанного договора, ОАО «Кольская ГМК» обязалось организовать производственную (преддипломную) практику и компенсировать затраты, связанные с прохождением данной практики, а ответчик взяла обязательство после получения диплома о высшем профессиональном образовании трудоустроиться в Компанию по её предложению. Истцом произведены расходы по оплате услуг за проживание ответчика, прохождения первичного медицинского осмотра и по обучению по профессии «Распределитель работ». Поскольку Данилова Д.Е. по окончании обучения не исполнила обязательство по трудоустройству в Компании, ей было направлено соглашение о расторжении договора о целевой практики и возмещение понесенных истцом расходов, однако, данное соглашение ответчиком подписано не было. В связи с чем просит взыскать с Даниловой Д.Е. денежные средства в размере (...), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилова Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, подтвердила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Кольская ГМК» в связи с прохождением производственной (преддипломной) практики, организованной истцом. Однако полагала, что должна быть освобождена от обязанности возместить затраты истца, связанные с прохождением практики, поскольку согласно устной договоренности, предложений о трудоустройстве истец должен был направить в её адрес трижды, однако, предложение явиться на собеседование направлялось один раз, которое она не получила, поскольку находилась на сессии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года между ОАО «Кольская ГМК» и ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось оказание услуги Компанией по организации образовательного процесса по целевой программе студентов ВУЗа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кольская ГМК» (Компания) и Даниловой Д. Е.. (Студентка) заключен договор о целевой подготовке, предметом которого являлось обязательство Компании по организации производственной (преддипломной) практики для Студентки и трудоустройства Студентки в Компанию после окончания высшего учебного заведения и обязательство Студентки успешно пройти обучение в ВУЗе по специальности «Физические процессы горного и нефтегазового производства» и после получения диплома о высшем профессиональной образовании заключить с Компанией трудовой договор (л.д. 9-10).

В соответствии с п. № студент обязан полностью возместить расходы Компании, связанные с организацией производственной (преддипломной) практики в соответствии с п. №, если после окончания обучения в ВУЗе и получения диплома о высшем профессиональном образовании, без уважительных причин не выполнит свои обязательства. В том числе, откажется от заключения трудового договора с Компанией на срок не менее (...).

Пунктами № и № предусмотрено, что Компания обязуется организовать производственную (преддипломную) практику для Даниловой Д.Е., компенсировать затраты, связанные с прохождением данной практики и заключить со студенткой трудовой договор после получения ею диплома о высшем профессиональном образовании.

Во исполнение условий указанного договора, стороны заключили трудовой договор, на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Согласно материалам дела, ОАО «Кольская ГМК» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ произвело следующие виды оплаты, связанные с обучением ответчика: оплату услуг за проживание в размере (...); компенсацию расходов за прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере (...); оплату услуг по обучению по профессии «Распределитель работ» в размере (...) (л.д. 18-42).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих размер и фактическое несение расходов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно сведениям, представленным ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет». Данилова Д.Е. окончила указанный ВУЗ по специальности: «Физические процессы горного и нефтегазового производства», ей выдан диплом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик после окончания обучения и получения диплома о высшем профессиональном образовании не прибыла в ОАО «Кольская ГМК» для трудоустройства.

Таким образом, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства - не отработала в Компании обусловленное в договоре время, а следовательно, затраты связанные с обучением Даниловой Д.Е. в размере (...) подлежат взысканию.

Размер подлежащих взысканию сумм, суд определяет из представленных истцом доказательств понесенных затрат на обучение ответчика: договоров на предоставление платных медицинских услуг, распоряжений о возмещении расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра, в которых указана Данилова Д.Е., платежных поручений, счетов, счетов фактур (л.д. 18-42).

При этом суд принимает во внимание, что в трудоустройстве ответчику отказано не было, более того, в соответствии с п. № Договора о целевой подготовки от ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено приглашение на собеседование в Компанию с целью трудоустройства в подразделение ОАО «Кольская ГМК» по специальности «Физические процессы горного и нефтегазового производства», однако ответчик для трудоустройства не явилась, уважительных причин невозможности взятых на себя обязательств истцу, а также в процессе рассмотрения данного дела не представила.

Доводы ответчика о том, что согласно устной договоренности, предложений о трудоустройстве истец должен был направить в её адрес трижды, однако, такое предложение направлялось только один раз, при этом, она его не получила, поскольку находилась на сессии, не могут быть приняты во внимание, так как основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца является неисполнение ею условий договора о работе после обучения определенного периода в Компании, то есть её отказ от заключения трудовых отношений после окончания обучения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» к Даниловой Д. Е. о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Д. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» денежные средства в размере (...), в возврат государственной пошлины (...), а всего (...).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             Т.К. Барабанова