Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17657/2016 от 10.06.2016

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-17657/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миргородской О.С. на решение Динского районного суда от 13.04.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наконечный С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» взыскании неустойки за период с 03.07.2015г. по 02.08.2015г. в размере 4 092 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 4 546 руб., с виновника ДТП Миргородской О.С. истец просил взыскать ущерб, превышающий страховую выплату в размере 115 305, 63 руб., ссылаясь на то, что 01.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Mercedes-benz.

Виновной в совершении данного ДТП признана водитель Миргородская О.С., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца также застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

02.07.2015г. страховая компания выплатила истцу 109 900 руб. и после получения претензии 02.08.2015г. ответчик произвел доплату в размере 10 100 руб.

Истец полагает, что не возмещенный страховой компанией ущерб подлежит взысканию с виновницы ДТП.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наконечного С.В. неустойку в размере 4 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 546 руб., с Миргородской О.С. суд взыскал в пользу Наконечного С.В. ущерб в размере 115 305 руб. 63 коп.

Представитель Миргородской О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что размер ущерба рассчитан неверно, страховая компания возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Mercedes-benz, принадлежащему Наконечному С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 г. виновным в совершении данного ДТП признана Миргородская О.С., гражданско- правовая ответственность которой, как и ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен Наконечным С.В. 10.02.2015г., договор ОСАГО Миргородской О.С. заключен 15.07.2014г.

02.07.2015 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу страховую выплату в размере 109 900 руб., после получения претензии ответчик произвел истцу доплату в размере 10 100 руб.

Суд учел, что в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба могла выплатить потерпевшему только 120000 руб.

Взыскивая с виновницы ДТП сумму ущерба суд не учел, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. в случае, если стоимость ремонта превышает лимит страховой выплаты, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма причиненного потерпевшему ущерба, также рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей и в соответствии с Единой методикой.

Поскольку суд при вынесении решения о взыскании ущерба с Миргородской О.С. руководствовался заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz, рассчитанной на основании среднерыночной стоимости деталей, судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В материалах дела имеется заключение независимого оценщика, представленного истцом, данное заключение принято страховой компанией для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выполнено с учетом единой методики, стоимость затрат на восстановление спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 196779, 48 руб.(л.д.17-22).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с виновника ДТП Миргородской О.С. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, причиненным потерпевшему в размере 66 779 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 13.04.2016 г.. изменить, снизить размер взысканной с Миргородской О.С. в пользу Наконечного С.В. суммы ущерба с 115305 руб 63 коп до 66779 руб., исключить из решения суда указание о взыскании с Миргородской и ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: