Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2020 ~ М-207/2020 от 25.02.2020

Решение в окончательной форме                                                            Дело № 2-684-2020

изготовлено 15 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                 10 августа 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеванова Андрея Александровича к Бережному Алексею Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Шеванов А.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес> края произошло ДТП между Шевановым А.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Бережным А.Т., управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине Бережного А.Т.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению независимой экспертизы №, ущерб восстановительного ремонта ТС причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты>. Страховая компания возместила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Права требования к ответчику составляют <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Бережного А.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шеванов А.А. и его представитель Добрынин И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца – Добрыдин И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя в связи с невозможностью явится в судебное заседание; на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Бережной А.Т. в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика по месту его регистрации и фактического проживания дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> водитель Бережной А.Т. управлял автомашиной двигаясь со второстепенной дороги выехал на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Шеванова А.А.

Постановлением ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бережной А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ВСК полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, в результате ДТП составила <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Страховая компания в пределах своей компетенции компенсировала потерпевшему причиненные ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, однако данного возмещения в соответствии с проведенной экспертизой не достаточно.

С учетом выплаченного страхового возмещения разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В опровержение доводов истца в части размера причиненного материального ущерба транспортного средства, стороной ответчика каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шеванов А.А. просил взыскать понесенные им расходы: на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Материалами дела заявленные стороной истца понесенные расходы подтверждены, однако, в части компенсации стоимости понесенных затрат на услуги юриста суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной, поскольку согласно имеющейся квитанции истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за оказание услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако представитель участие ни в одном судебном заседании не принимал. На основании изложенного суд считает обоснованной и подлежащей компенсации сумму за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бережного А.Т. в пользу истца Шеванова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые суд находит разумными, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что заявленное требование стороной истца ничем не подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бережного Алексея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шеванова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>;

- расходы по плате государственной полшины в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья:                                           А.Г. Клюкин