Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24832/2015 от 13.10.2015

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-24832/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко В.Е. на решение Крымского районного суда от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаш В.А. обратился в суд с иском к Алексеенко В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что 01.03.2015 года он передал Алексеенко В.Е. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет купли-продажи домовладения, при этом, стороны договорились о том, что основной договор купли- продажи и окончательный расчёт по нему произойдёт до 10 апреля 2015г. Вследствие изменения курса валют он не смог собрать требуемую сумму и отказался от заключения сделки купли-продажи. Ответчик не возвратил полученную от него сумму, полагая переданную сумму задатком. Однако, текст расписки от 01 марта 2015г. не содержит в себе указания на то, что денежная сумма передается им в обеспечение заключения договора купли-продажи домовладения, а также не раскрывает последствий его не заключения. Считает, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика Алексеенко Валерия Евгеньевича в его пользу 100 000 руб.

Алексеенко В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что переданная сумма является задатком, который не подлежит возврату, т.к. истец отказался от заключения сделки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Алексеенко В.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеенко В.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель Чумаш В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из п.1 ст. 380 ГК РФ (в ред. по состоянию на 01.03.2015 г.) задатком обеспечивается обязанность по исполнению по договору денежных обязательств, то есть по уплате денежных средств.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, как следует из материалов дела, предварительный договор (расписка), по которому осуществлялись расчеты, не содержит денежных обязательств, которые могут обеспечиваться задатком, а содержит обязанность заключить в будущем договор.

Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» была предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, которым в ГК РФ введен п.4 ст. 380 ГК РФ. Однако, суд правильно посчитал, что указанный закон не применим к правоотношениям сторон, так как вступил в силу с 01.06.2015 г.

Таким образом, суд правильно посчитал, что 100 000 рублей нормы о задатке применяться не могут.

Кроме расписки стороны иных документов не составляли, договор купли-продажи не подписывали. Ответчиком не направлялось истцу предложение о заключении договора купли-продажи. Кроме того, предоставленная истцом расписка не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (не указана площадь домовладения и площадь земельного участка, не указано целевое назначение земельного участка), в расписке не указаны последствия договора задатка.

Таким образом, суд правильно посчитал, что к данной расписке не могут применяться правила о задатке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика переданный ему истцом аванс в размере 100000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-24832/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко В.Е. на решение Крымского районного суда от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: