Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2014 ~ М-554/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 августа 2014 года                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г,

при секретаре Васильевой О.А,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Погорелову <данные изъяты>, Погореловой <данные изъяты>, Погореловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Погорелову А.Н., Погореловой Е.А., Погореловой А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Погорелову А.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под поручительство Погореловой Е.А., Погореловой А.В., последний платеж по которому произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи не вносятся. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать солидарно с Погорелова А.Н. и поручителей Погореловой Е.А., Погореловой А.В. образовавшуюся сумму долга <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп, неустойку <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца Григорьева Л.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Погорелов А.Н., Погорелова А.В., Погорелова Е.А., надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, вернулись почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 54875, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.2,3 Срочного обязательства к кредитному договору № от <данные изъяты>., ответчик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиками обязательства выполнялись не надлежаще, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, допускались длительные просрочки в погашении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> коп., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Погорелова Е.А., Погорелова А.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Погореловым А.Н. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Погореловой Е.А., Погореловой А.В. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать судебные расходы с каждого ответчика по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым <данные изъяты>

Взыскать с Погорелова <данные изъяты>, Погореловой <данные изъяты>, Погореловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно 78 172 руб.23 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Погорелова <данные изъяты>, Погореловой <данные изъяты>, Погореловой <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. - по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть отменено по заявлению, поданному ответчиком в Рыбинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:                                    Н.Г.Чайкун