Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № 33-27787/2020 от 27.07.2020

Ф/Судья: Черкащенко Ю.А. 

1 инст. гр.д. № 2-3570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-27787/2020 

  10 сентября 2020г.                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. 

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Скворцовой С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцову М*** А***, Скворцовой С*** Ю***  о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скворцова М*** А***, Скворцовой С*** Ю*** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 806 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 руб. 06 коп., а всего 375 694 руб. 55 коп.,         

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Скворцову М.А., Скворцовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2012г. № в размере 368 806 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 888 руб.06 коп., указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым М.А.  заключен кредитный договор от  31.10.2012г.  № 144198-1419-810-12-ФИ.  В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в сумме  350 000 рублей на срок до 10.11.2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 29 % в день (п. 1.1, 1.2. Кредитного договора). В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным договором. Согласно кредитному договору,  возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору). В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%  процента  от  суммы просроченной задолженности по  кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2012г.  № обеспечено поручительством Скворцовой С.Ю. В связи с невыполнением условий кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, не внесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга) и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчиков требования от 28.04.2018г. о досрочном погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту, однако, требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 09.08.2018 года задолженность ответчиков составляет 368 806  руб. 49 коп.  По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, указанная задолженность перед банком не погашена.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Скворцов М.А., Скворцова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцова С.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Скворцова С.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Томаев К.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым М.А. заключен кредитный договор от 31.10.2012г.  №.

В соответствии с кредитным договором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 10.11.2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 29 % в день (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика № открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным договором. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством   от  31.10.2012г.  № Скворцовой С.Ю.

Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) вышеуказанного Договора поручительства (п.1.3 Договора поручительства).

В пределах ответственности, указанной в договоре поручительства и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства поручитель согласен с тем, что Заемщик и Кредитор вправе вносить в Кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него какие-либо неблагоприятных последствий.

В связи с невыполнением условий кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, невнесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ответчиков требования от 28.04.2018 года о погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту, однако, требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 09.08.2018  года за период с 11.09.2015г. по 09.08.2018г. задолженность ответчиков составляет 368 806 руб. 49 коп., из них: основной долг 155 165  руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом 134 871 руб. 08 коп.; штрафные санкции 78 769 руб. 47 коп.   

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, указанная задолженность перед банком не была погашена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Истец, предоставив Скворцову М.А. кредит,  исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно кредитного договора и договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором и договором поручительства, вместе с тем ответчики нарушили обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвели, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая, что ответчик Скворцов М.А. возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Скворцова С.Ю. согласно договора поручительства обязалась перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд нашел требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 368 806 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 888 руб. 06 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в адрес поручителя Скворцовой С.Ю., указанный в договоре: ***, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства № от 31.10.2012 года истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.33), однако ответчиком требования банка удовлетворены не были. О смене адреса регистрации: ***, указанного в договоре поручительства, с указанием нового адреса регистрации: ***, Скворцова С.Ю. банк не уведомила. В связи с чем, имея неисполненные кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Скворцова С.Ю. приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скворцова С.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Скворцовой С.Ю. по адресам: *** и ***, были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако заказные письма возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.78-82).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Скворцовой С.Ю. о дате и времени судебного заседания. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию материалов, обстоятельства дела судом установлены верно.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

6