Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 ~ М-521/2013 от 15.08.2013

дело № 2-483/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – Мосикян Р.Р., действующего на основании доверенности,

ответчика – Гармаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосикяна Армена Рафиковича к Гармаш Ирине Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Мосикян А.Р. обратился с иском к Гармаш И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указал, что он является индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с Гармаш И.В. о принятии на работу на должность продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мосикян А.Р. и коллективом магазина <данные изъяты>», в том числе и Гармаш И.В. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. В процессе работы на основании приказов им неоднократно проводились плановые инвентаризации магазина «Гастроном» на предмет фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у коллектива продавцов и неоднократно были установлены недостачи. По результатам ревизий составлялись акты, отбирались объяснения продавцов, в соответствии со ст. 247 ТК РФ проводились служебные расследования для установления причин возникновения ущерба. Продавец Гармаш И.В. объяснить причины образования недостач вверенных ей материальных ценностей в магазине не могла, но каждый раз давала письменные обязательства о возмещении недостачи. Проводимые служебные расследования установили, что недостача товарно-материальных ценностей образована коллективом продавцов в результате хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Гармаш И.В. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчица изготовила письменную расписку, заверенную нотариально, об обязательстве возместить Мосикян А.Р. сумму недостачи в магазине «Гастроном» в размере <данные изъяты> в срок до 01 августа 2013 года. До настоящего времени Гармаш И.В. не возместила причиненный материальный ущерб. В соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Гармаш И.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец Мосикян А.Р., хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мосикян Р.Р., действующий на основании доверенности суду пояснил, что Гармаш И.В. работала у ИП Мосикян А.Р. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены договора о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности. Уволена Гармаш И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В период работы Гармаш И.В. неоднократно проводились плановые инвентаризации магазина <данные изъяты>» на предмет фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у коллектива продавцов и были установлены недостачи. По результатам ревизий составлялись акты, отбирались объяснения продавцов. Так при проведении ревизии с 22 мая 2011 года по 23 сентября 2011 года установлена недостача в размере в размере <данные изъяты>; с 24.09.2011 года по 16.10.2011 года установлена недостача в размере <данные изъяты>; с 17.10.2011 года по 13.11.2011 года установлена недостача в размере <данные изъяты>; с 05.02.2012 года по 26.02.2012 года установлена недостача в размере <данные изъяты> с 19.03.2012 года по 08.04.2012 года установлена недостача в размере <данные изъяты>; с 28.05.2012 года по 01.07.2012 года установлена недостача в размере <данные изъяты>; с 02.07.2012 года по 12.08.2012 года установлена недостача в размере <данные изъяты>; с 12.08.2012 года по 26.08.2012 года установлена недостача в размере <данные изъяты>. По данным фактам проводились служебные расследования для установления причин возникновения ущерба. Продавец Гармаш И.В. объяснить причины образования недостач вверенных ей материальных ценностей в магазине не могла. Каждый раз Гармаш И.В. давала письменные обязательства о возмещении недостачи. Проводимые служебные расследования установили, что недостача товарно-материальных ценностей образована коллективом продавцов в результате хищения денежных средств. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны. ДД.ММ.ГГГГ Гармаш И.В. уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчица изготовила письменную расписку, заверенную нотариально, об обязательстве возместить Мосикян А.Р. сумму недостачи в магазине «Гастроном» в размере <данные изъяты> в срок до 01 августа 2013 года. До настоящего времени Гармаш И.В. не возместила причиненный материальный ущерб. В соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Гармаш И.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Гармаш И.В. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с ИП Мосикян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены договора о полной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы неоднократно проводились плановые инвентаризации магазина <данные изъяты>» и неоднократно были выявлены недостачи, факт недостачи пояснить не может. Она не настаивала на проведении повторной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала расписку о том, что вернет сумму недостачи в размере <данные изъяты>, без давления и угроз, почему дала такую расписку пояснить не может. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как работодатель не обеспечил им надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. В 2012 году, в магазине работали узбеки, товар от рабочих отделяла только решетка, через которую они могли проникнуть в помещение магазина. Кроме того, в магазине помимо ее и второго продавца работали еще заведующая складом и фасовщица, которые также имели доступ к товарно-материальным ценностям. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала у ИП Мосикян А.Р. заведующей складом магазина «Гастроном» с марта 2010 года по апрель 2013 года. Продавца Гармаш И.В. знает как исполнительного трудолюбивого работника. Ревизии в магазине проводились на основании приказов, независимо от установленных сроков, могли проводить раз в месяц, раз в два месяца, 2 раза в месяц, как издаст приказ работодатель. Принимали участие в ревизиях она, как заведующая складом, фасовщица ФИО2, продавцы Гармаш И.В. и ФИО3. Все считали, потом сверяли с поступлением, расходами и выручкой. Неоднократно в магазине были выявлены недостачи. Гармаш И.В. пояснить откуда возникла недостача не могла. Продавцы не настаивали на проведении повторной ревизии. Она также является материально-ответственным лицом и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но коллективный договор совместно с продавцами не заключался. Она действительно проходит через магазин, то отвечает только за склад. Ключи от магазина находятся только у продавцов, посторонним доступа на территорию магазина нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает у ИП Мосикян А.Р. в должности фасовщицы с 02.06.2009 года по настоящее время. В ее обязанности входит фасовка и вынос товара. Она не является материально-ответственным лицом, хотя имеет доступ к товару, к деньгам доступа не имеет. При проведении ревизии она также принимает участие. Неоднократно в период работы Гармаш И.В. были выявлены недостачи, но ответчица никаких пояснений не давала, на проведении повторных ревизий не настаивала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Мосикян А.Р. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также установлено, что Гармаш И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Мосикян А.Р., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гармаш И.В. на работу на должность продавца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мосикян А.Р., ФИО3 и Гармаш И.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

Из акта ревизии, проводимой с 22.05.2011 года по 23.09.2011 года на основании приказа от 18.09.2011 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 24.09.2011 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 26.09.2011 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3 путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 23.09.2011 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Из акта ревизии, проводимой с 24.09.2011 года по 16.10.2011 года на основании приказа от 13.10.2011 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 18.10.2011 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 22.10.2011 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 16.10.2011 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Из акта ревизии, проводимой с 17.10.2011 года по 13.11.2011 года на основании приказа от 10.11.2011 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 16.11.2011 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.11.2011 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 13.11.2011 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Согласно заявления Гармаш И.В. от 09.02.2012 года просит удерживать с заработной платы сумму недостач в погашение <данные изъяты> ежемесячно 30 % с января 2012 года.

Из акта ревизии, проводимой с 05.02.2012 года по 26.02.2012 года на основании приказа от 24.02.2012 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 27.02.2012 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 01.03.2012 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 26.02.2012 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Из акта ревизии, проводимой с 19.03.2012 года по 08.04.2012 года на основании приказа от 05.04.2012 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 09.04.2012 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 11.04.2012 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 08.04.2012 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Из акта ревизии, проводимой с 28.05.2012 года по 01.07.2012 года на основании приказа от 27.06.2012 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 02.07.2012 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 04.07.2012 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 01.07.2012 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Согласно объяснительной Гармаш И.В. от 21.07.2012 года сумму недостачи в размере <данные изъяты> пояснить не может. К ревизии претензий не имеет.

28.07.2012 года Гармаш И.В. дала ИП Мосикян А.Р. обязательство погасить недостачу в суме <данные изъяты> на 01.07.2012 года в срок до 15 декабря 2012 года.

Из акта ревизии, проводимой с 02.07.2012 года по 12.08.2012 года на основании приказа от 10.08.2012 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 14.08.2012 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 16.08.2012 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 12.08.2012 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

Из акта ревизии, проводимой с 12.08.2012 года по 26.08.2012 года на основании приказа от 23.08.2012 года следует, что установлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от 28.08.2012 года решено провести служебное расследование в связи с недостачей ценностей. Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 01.09.2012 года установлено, что недостача образовалась по вине продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, путем изъятия из магазина продуктов питания, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работникам.

Согласно объяснений на имя ИП Мосикян А.Р. от ФИО2 и ФИО1, следует, что 26.08.2012 года была проведена ревизия, в результате установлена недостача. Со стороны продавцов претензий не поступало, с результатами ревизии продавцы были согласны.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш И.В. уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш И.В. дана нотариальная расписка Мосикян А.Р. об обязании погасить сумму недостачи магазина «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействия) вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором является договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся кассиры (другие работники, выполняющие обязанности кассиров, контролеров), заведующие складов (другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что инвентаризации товарно-материальных ценностей за периоды с 22.05.2011 года по 23.09.2011 года; с 24.09.2011 года по 16.10.2011 года; с 17.10.2011 года по 13.11.2011 года; с 05.02.2012 года по 26.02.2012 года; с 19.03.2012 года по 08.04.2012 года; с 28.05.2012 года по 01.07.2012 года; с 02.07.2012 года по 12.08.2012 года; с 12.08.2012 года по 26.08.2012 года проводились в период работы продавца Гармаш И.В., с ее участием, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами ревизий за указанные периоды, инвентаризационными описями, подписанными работником, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Гармаш И.В. не выражено, результаты инвентаризации не оспорены.

На момент проведения работодателем проверок причин образования недостачи Гармаш И.В. не всегда давались письменные объяснения, кроме того, судом учитывается и то, что ею дана нотариальная расписка об обязании погасить сумму недостачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям в магазине <данные изъяты>» кроме продавцов Гармаш И.В. и ФИО3, с которыми у работодателя был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имели и иные лица, а именно заведующая магазином ФИО1 и фасовщица ФИО2, с которыми также должен был быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако, как следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 договор о полной материальной ответственности был заключен только с ФИО1, с ФИО2 указанный договор не заключался. Кроме того в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности совместно с продавцами Гармаш И.В. и ФИО3 данные лица включены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами ст. 241 ТК РФ на Гармаш И.В. может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы среднемесячного заработка.

Поскольку работодателем представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с Гармаш И.В. договора о материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба. Доводы о ненадлежащих условиях хранения товарно-материальных ценностей, наличия доступа к товарно-материальным ценностям посторонних лиц, кроме пояснений ответчицы в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с Гармаш И.В. в пользу Мосикян А.Р. исходя из размера среднемесячного заработка, суд приходит к следующему.

Ст. 139 ТК РФ предусматривает расчет среднемесячного заработка, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из вышеизложенного и согласно табелей учета времени:

- за май 2011 года – 15 смен по 800 рублей = <данные изъяты>

- за июнь 2011 года – 15 смен по 900 рублей = <данные изъяты>

- за июль 2011 года – 17 смен по 900 рублей = <данные изъяты>

- за август 2011 года – 16 смен по 900 рублей = <данные изъяты>

- за сентябрь 2011 года – 15 смен по 900 рублей = <данные изъяты>

- за октябрь 2011 года – 15 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за ноябрь 2011 года – 24 смены по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за декабрь 2011 года – 10 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячная заработная плата за 2011 год составляет: 12.000 + 13.500 + 15.300 + 14.400 + 13.500 + 16.500 + 26.400 + 11.000 = 122.600 : 8 = <данные изъяты>.

- за январь 2012 года – 15 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за февраль 2012 года – 22 смены по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за март 2012 года – 13 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за апрель 2012 года – 8 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за май 2012 года – 16 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за июнь 2012 года – 15 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за июль 2012 года – 16 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

- за август 2012 года – 16 смен по 1.100 рублей = <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячная заработная плата за 2011 год составляет: 16.500 + 24.200 + 14.300 + 8.800 + 17.600 + 16.500 + 17.600 + 17.600 = 133.100 : 8 = <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанных расчетов, взысканию с Гармаш И.В. подлежат: за недостачу с 22.05.2011 года по 23.09.2011 года - <данные изъяты>; с 24.09.2011 года по 16.10.2011 года – <данные изъяты>; с 17.10.2011 года по 13.11.2011 года – <данные изъяты>; с 05.02.2012 года по 26.02.2012 года – <данные изъяты>; с 19.03.2012 года по 08.04.2012 года – <данные изъяты>; с 28.05.2012 года по 01.07.2012 года – <данные изъяты>; с 02.07.2012 года по 12.08.2012 года – <данные изъяты>; с 12.08.2012 года по 26.08.2012 года – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Мосикян А.Р. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мосикяна Армена Рафиковича к Гармаш Ирине Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаш Ирины Вячеславовны в пользу Мосикян Армена Рафиковича ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Федорчук