Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 ~ М-591/2016 от 13.04.2016

Дело 2-672/2016г.    

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 27 июля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Якимовой А.В.(по поручению),

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырин А.В. к Лысых Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Глазырин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лысых Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> ответчиком Лысых Л.Ю. было подано заявление о совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств в сумме 130 000 рублей по адресу <адрес>. В ходе расследования было установлено, что Лысых Л.Ю. оговорила его и пояснила свои действия тем, что хотела таким способом вернуть выше указанную денежную сумму. Постановлением начальника МОБ ОВД г. Шарыпово от 24.01.2007 года в отношении Глазырин А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а в отношении Лысых Л.Ю. было возбуждено уголовное дело № по ст. 306 УК РФ, она осуждена на срок 6 месяцев условно. Истец считает, что он был оговорен ответчиком в совершении преступления, которого он не совершал в действительности, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а именно право на личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, право на свободное передвижение и личную <данные изъяты>. Также незаконные действия ответчика отразились на его моральном состоянии, которое послужило ухудшению его здоровья, а также повлияло на его самооценку, поскольку общество окружающее его в тот момент воспринимало его как потенциального вора, в связи с чем ему приходилось защищать перед окружающими его людьми свою честь и доброе имя.

Истец Глазырин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ответчик Лысых Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направляемые судом ответчику по месту её фактического проживания (по указанному в иске) адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Глазырин А.В. не имеется, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениями ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе - достоинство личности.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2007 года Лысых Л.Ю. осуждена по ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №г.). Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

29.12.2006г. в 13 часов Лысых Л.Ю. находясь в <адрес>, передала деньги в сумме 132000 рублей Глазырин А.В. , для того, чтобы тот приобрел на ее имя автомашину. Глазырин А.В. совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 на автомашине последнего <данные изъяты> № приехали в <адрес>, где в автосалоне «Премьер», расположенном на <адрес>, приобрел автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, оформив его на имя ФИО9 15.01.2007г. у Лысых Л.Ю. . на почве личной заинтересованности, внезапно возник преступный умысел, направленный на ложное сообщение о совершенном преступлении, с целью вернуть автомашину или деньги, потраченные на ее покупку. Реализуя свои преступные намерения, в 13 часов 15 января 2007г. Лысых Л.Ю. находясь в дежурной части ОВД по г.Шарыпово и Шарыповскому району, расположенной по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и будучи предупрежденной дежурным по разбору с задержанными и доставленными лицами в дежурную часть ОВД по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сообщила сотруднику милиции ложные сведения о совершенном преступлении, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые якобы похитили принадлежащие ей 132000 рублей из <адрес> <адрес>.

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно материалов имеющихся в уголовном деле, 15.01.2007 года ответчик Лысых Л.Ю. обратилась с заявлением в МО МВД России «Шарыповский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома расположенного по адресу: д.<адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитили принадлежащие Лысых Л.Ю. денежные средства, причинив последней ущерб.

Согласно талону-уведомлению № заявление Лысых Л.Ю. было принято дежурным ОВД по г.Шарыпово и Шарыповкому району ФИО8 15 января 2007 года.

Из объяснений Лысых Л.Ю. от 17.01.2007 года, ее показаний в качестве подозреваемой следует, что заявление от 15.01.2007года на привлечение к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 132 000 рублей, она написала боясь угроз Глазырин А.В. о том, что он не вернет ей автомобиль <данные изъяты>, который он купил с её согласия и на её деньги. 29.12.2006 года она лично отдала Глазырин А.В. деньги, которые он пересчитал и сказал, что там 130 000 рублей, но когда она подсчитала оставшиеся деньги, поняла, что он взял 132 000 рублей. После этого он уехал и вечером пригнал автомобиль <данные изъяты>. О том на кого Глазырин А.В. оформлял автомобиль и за какую сумму он приобрел автомобиль она не спрашивала. Периодически она ссорилась с Глазырин А.В. , и он сказал ей, что ничего от него она не получит, ни денег, ни автомобиль и требовал вернуть документы на автомобиль. Поскольку Глазырин А.В. добровольно вернуть автомобиль не хотел, она не зная куда обратиться обратилась с заявлением по факту кражи денег в ОВД по г. Шарыпово и Шарыповскому району. Она не хотела привлекать к уголовной ответственности Глазырин А.В. и не хотела ему мстить, просто хотела вернуть свои деньги либо автомобиль.

Согласно пояснениям Глазырин А.В. допрошенного в качестве свидетеля по данному делу, он проживал в гражданском браке с Лысых Л.Ю. в д. Линево. В декабре 2006 года после продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей Лысых Л.Ю. , последняя дала ему 132 000 рублей, для приобретения автомобиля. Он вместе с ФИО7 и ФИО6 поехали в автосалон <адрес>, где на переданные ему Лысых Л.Ю. деньги приобрел автомобиль <данные изъяты> за 68 000 рублей, при этом автомобиль был оформлен на мать Щетинина, поскольку у него был утерян паспорт. Оставшуюся часть денег он отдал Лысых Л.Ю. . В январе 2017г. между ним и Лысых Л.Ю. произошла ссора, она забрала документы на автомобиль и не отдавала. 11 января 2007 г. он перегнал автомобиль в <адрес> для ремонта, в этот же день перегнал автомобиль во двор <адрес>, откуда изъяли его сотрудники милиции. Автомобиль хотел продать, а вырученные деньги отдать Лысых Л.Ю. .

Постановлением от 24.01.2007г. отказано в возбуждении уголовного дела пол факту хищения денег за отсутствием события преступления в отношении Глазырин А.В.

Согласно справки-счет № от 29 декабря 2006г. ФИО9 приобрела автомобиль <данные изъяты> за 7 000 руб., согласно ПТС № ФИО10 является собственником данного автомобиля.

Таким образом, обращение в милицию Лысых Л.Ю. о краже денежных средств было продиктовано намерением защитить свои права, как собственника автомобиля либо вернуть денежные средства, а не намерением причинить вред Глазырин А.В. , поскольку при сложившихся обстоятельствах она была лишена и денежных средств и автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в заявлении о совершенном преступлении Лысых Л.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц совершивших кражу денежных средств, что истец не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, проходит как свидетель, в связи с чем факта посягательства на честь и достоинство истца судом не установлено.

Других доказательств, подтверждающих действия ответчика, посягающих на честь и достоинство, затрагивающие личные неимущественные права истца, повлекшие ухудшение состояния здоровья, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: