Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2012 ~ М-253/2012 от 17.01.2012

2-1176/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича Н.С. к ОАО «ЖАСО», Чижовой (ныне Кузнецовой) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чижова Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ЖАСО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Чижовой Е.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчиков просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, уменьшив их, просили взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., с ответчицы Чижовой Е.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям просили взыскать с ответчиков расходы на представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, указала, что с судебной экспертизой согласна.

Ответчица Чижова (ныне Кузнецова) Е.С., ее представитель по устной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-е лицо Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Чижовой (ныне Кузнецова) Е.С., принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Игнатовича Н.С., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ОАО «ЖАСО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО.

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Игнатович Н.С. нарушений ПДД не усматривается, с технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя <данные изъяты> Чижовой Е.С. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатович Н.С. двигался по <адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрестку с <адрес> увидел примерно за 20 метров, что со второстепенной дороги <адрес> совершает левый поворот и выезжает на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Чижовой Е.С., не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, который попытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> Игнатович Н.С. не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся ситуации. С технической точки зрения водитель <данные изъяты> Чижова имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт, производивший экспертизу, учел схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП, пояснения водителей, свидетелей. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты>, Чижова Е.С. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, и совершила с ним столкновение.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае известное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> Чижовой Е.С., именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатович Н.С. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, его вины в ДТП суд не усматривает.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истицы материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам ОАО «ЖАСО», Чижовой (ныне Кузнецовой) Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по указанной оценке составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате известного ДТП, составляет: без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, осмотре автомобиля истца. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено.

В данном случае сумма страхового возмещения с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. – расходы истца, понесенные по оценке ущерба, до обращения с иском в суд.

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (разница между размерами восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кузнецовой (ранее Чижовой) Е.С. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины: с ОАО «ЖАСО» - <данные изъяты> руб., с Кузнецовой Е.С. – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ОАО «ЖАСО» - <данные изъяты>., с Кузнецовой Е.С. – <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя: с ОАО «ЖАСО» - <данные изъяты> руб., с Кузнецовой Е.С. – <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования были уменьшены стороной истца по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, пропорцию и разумность следует определять от заявленных при подаче иска сумм.

Кроме того, с учетом ст.ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, заявленного ООО ходатайства о возмещении расходов по судебной эксперте, с ответчицы Чижовой Е.С. в пользу экспертного учреждения ООО подлежат взысканию расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Игнатовича Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Е.С. в пользу Игнатовича Н.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в пользу ООО расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова