Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2077/2022 от 19.01.2022

Судья: Максимовских Н.Ю.

Дело № 33-42200/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Андриясовой А.С., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобелевой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кобелевой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Елены Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме  96 322, 31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 859, 40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кобелевой Е.А. задолженности по эмиссионному контракту в размере 123 884,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677,69 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 29.05.2018 г. между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-10586498370 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, который исковые требования не признал, представил платежные документы о частичном погашении задолженности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кобелева Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Кобелева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено  26 сентября 2022 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено  01 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 29.05.2018 г. ПАО Сбербанк и Кобелева Е.А. заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-10586498370 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой о безопасности.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцом ответчику на условиях (до востребования), с одновременном уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк взял на себя обязательства, ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм, обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком, всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28.07.2021 г. согласно представленному истцом расчету задолженность Кобелевой Е.А. перед Банком составляет 123 884,46 руб., из которой: просроченный долг – 99 995,66 руб., просроченные проценты – 17 821,87 руб., неустойка – 5 166,93 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 29.06.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Вместе с тем из представленных ответчиком платежных документов следует, что после 28.07.2021 г. ею производилось погашение задолженности перед банком: 09.04.2022 г. – 15 000 руб., 09.04.2022 г. – 2 562,15 руб., 05.06.2022 г. – 4 500 руб., 28.06.2022 г. – 5 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310,330,809-810,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, суд взыскал с Кобелевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-10586498370 в размере 96 322,31 руб. (123 884,46 – 15 000 – 2 562,15 – 4 500 – 5 500).

При этом отказ банка от заключения мирового соглашения с ответчиком не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2 859, 40 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что настоящее решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод ответчика, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает то, что истцом в материалах дела предоставлены документы, подтверждающие направление требований ответчику заблаговременно до подачи настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял претензию о возврате денежных средств по старому адресу регистрации ответчика, по которому она уже не проживает, в связи с чем, ответчик не мог получить претензию и ответить на нее, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Как следует из материалов дела, претензия о погашении долга по кредитной карте за период с 17.10.2019 г. по 28.07.2021г. направлена Кобелевой Е.А. по адресу регистрации: г.Москва, бульвар Кавказский, дом 37, кв.12, указанному в заявлении на получении кредитной карты от 29.05.2018 г. О перемене своего адреса ответчик истцу не сообщила, в связи с чем, претензия была направлена по известному истцу месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1