Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2016 ~ М-2094/2016 от 01.06.2016

№2-2928/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                          г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова В.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер которой по мнению истца является заниженным и не позволяющим в полной мере возместить ему понесенные убытки.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в счет расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Суржиков В. А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., уменьшенные пропорционально выводам судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Богачева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты> руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на основании Рецензии независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб.). С учетом произведенных выплат, выполненной по делу судебной экспертизы, установившей, что заключение, на котором истец основывает исковые требования о стоимости восстановительного ремонта выполнено не по Единой Методике, а также ввиду оспаривания объема повреждений автомобиля истца и их соответствия механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что требование истца о взыскании страхового возмещения, и основанные на нем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных сумм. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой досудебной экспертизы просила отказать, так как выводы данных заключений опровергнуты проведенной судебной экспертизой, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и расходы в данной части возмещению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Суржикову В. А. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением П. собственник Б. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Н. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратился в ОАО «Альфастрахование» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.84)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-42), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.(л.д.43-63)

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб.(л.д.72)

Вместе с тем, истец полагает суммы выплат произведенных ему ответчиком заниженными и недостаточными для возмещения понесённых им в результате ДТП убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, а также соответствия повреждений, отраженных в заключении независимой экспертизы характеру и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта повреждения левой блок-фары (переходящая на левое крыло царапина), переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой боковины (заднего крыла), заднего бампера, дисков левых переднего и заднего колес, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения левой блок-фары (2-ая группа в виде С-образной царапины материала рассеивателя в нижней части, расположенной на расстоянии около 0,6м. от опорной поверхности, 3-я группа в виде участка множественных царапин материала рассеивателя в нижней части), расположенной на расстоянии около 0,6м от опорной поверхности) не образуют пару контактирования с выступающими деталями автомобиля <данные изъяты>, кроме того образованы в результате не менее 2-х контактов, различных по направлению распространения деформации, следовательно, не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ

Установить механизм повреждения диска правового переднего колеса, эксперту не представилось возможным, а повреждения диска правого переднего колеса между 1 и 2 спицами на закраине ввиду отсутствия фрагмента материала, образованы согласно выводам эксперта в период времени, предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на замену литого диска переднего правового колеса были исключены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости деталей, факт повреждения которых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе экспертного исследования. Величина утраты товарной стоимости была определена в размере <данные изъяты> руб., сделан вывод об определенном несоответствии механизму подсчета утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>», которое не учло при расчете, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ элементы (бампер передний), крыло переднее левое окрашивались ранее (требовали окраски) по причинам, не связанным с данным происшествием.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу указанный вывод по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и соответствия повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, более того истцом были уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в части выявленных экспертом несоответствий повреждений отдельных деталей автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие изложенного судом достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб. Следовательно, Суржиков В. А. имеет право на предъявление требования к своему страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как было установлено ранее, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Исходя из того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом им выплачено <данные изъяты> руб., то при таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца <данные изъяты> руб. - разницу в страховом возмещении согласно заключения и фактически выплаченной суммой страховщиком (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о дате исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по день подачи уточненного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что исключит нарушение прав ответчика в части ограничения суммы неустойки размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*22дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*1%*150 дней). Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, при этом ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копии договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23).

Из копии договора на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о величине УТС транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

Учитывая, заявление представителя ответчика об уменьшении указанных сумму пропорционально выводам судебной экспертизы, а также то, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование подлежит удовлетворению в части расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) с учетом возмещения утраченной товарной стоимости не превышен. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца, и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, в том числе расходов по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. (л.д.16-17, л.д. 20-21).

Как указано выше, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные сторонами на оплату судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Суржикова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суржикова В.А.: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – неустойки; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - в счет оплаты досудебного определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 21.11.2016г.