Мотивированное решение по делу № 02-2795/2023 от 28.03.2023

77RS0033-02-2023-003630-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      24.05.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2795/2023 по иску Дмитриева Сергея Николаевича к Хромову Вячеславу Викторовичу о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С. Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены три договора займа, по которым Дмитриев С.Н. предоставил Хромову В.В. денежные средства с условием уплаты процентов за пользование займами. Ответчик нарушил обязательства по выплате процентов, что является основанием для расторжения договоров займа. Истец просил суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры займа от 01 января 2022 г.; взыскать с ответчика по договору займа от 01 января  2022 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда; по договору займа от 01 января 2022 г. сумму основного долга в размере сумма; по договору займа от 01 января  2022 г. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что срок исполнения обязательств по договорам прошел, однако ответчик денежные средства и проценты истцу не возвратил, направленные претензии не удовлетворил.

Ответчик в суде не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор от 01 января 2022 г., согласно которому Дмитриев С.Н. предоставил Хромову В.В. денежные средства в размере сумма на срок до 01 января 2023 г.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере сумма за каждые четыре месяца с выплатой один раз в четыре месяца.

Размер неустойки договором не установлен.

Кроме того, 01.01.2022 между сторонами в простой письменной форме также был заключен договор, согласно которому Дмитриев С.Н. предоставил Хромову В.В. денежные средства в размере сумма на срок до 01 января 2023 г.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом за каждые четыре месяца в размере 610 000, однако условие о размере процентов нельзя считать согласованным, поскольку в договоре не указан вид валюты, в которой исчисляется размер процентов.

Размер неустойки договором не установлен.

Кроме того, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор от 01 января 2022 г., согласно которому Дмитриев С.Н. предоставил Хромову В.В. денежные средства в размере сумма на срок до 01 января 2023 г.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере сумма в месяц с выплатой один раз в четыре месяца.

Размер неустойки договором не установлен.

Возврат сумм займа в долларах США договорами не предусмотрен.

Факт передачи денежных средств по всем трем договорам займа подтвержден распиской заемщика от 01 января 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, осознавая необходимость надлежащего и своевременного исполнения взятых на себя финансовых обязательств, неправомерно уклонился от исполнения условий договоров займа, тем самым в значительной степени лишил истца возможности получения денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать в рамках рассматриваемых правоотношений, причинив, таким образом, убытки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договоров займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по процентам за пользование займами не погасил.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по всем договорам займа в рублевом эквиваленте, рассчитанным на дату подачи уточненного иска (15.03.2023), указывая курс доллара США к рублю – 75,19.

Согласно сведениям ЦБ РФ курс доллара к рублю по состоянию на 15.03.2023 составлял 75,1927 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать см ответчика в пользу истца суммы основного долга по всем договорам займа в размере сумма, сумма, сумма

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты по договорам займа на сумму сумма в размере сумма, по договору займа на сумму сумма на сумму сумма, что составляет сумма

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму сумма с 02.01.2023 по 24.05.2023 в размере сумма с продолжением начисления с 25.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы долга сумма, до дня фактической уплаты долга; по договору займа на сумму сумма (сумма) с 02.01.2023 по 24.05.2023 в размере сумма с продолжением начисления с 25.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы долга сумма, до дня фактической уплаты долга.

Оснований для взыскания процентов за просрочку до даты истечения срока возврата займов судом не усматривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, уровня сложности дела, документального подтверждения расходов истца на представителя, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Сергея Николаевича к Хромову Вячеславу Викторовичу о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 01.01.2022, заключенный между Дмитриевым Сергеем Николаевичем и Хромовым Вячеславом Викторовичем на сумму сумма

Расторгнуть договор займа от 01.01.2022, заключенный между Дмитриевым Сергеем Николаевичем и Хромовым Вячеславом Викторовичем на сумму сумма.

Расторгнуть договор займа от 01.01.2022, заключенный между Дмитриевым Сергеем Николаевичем и Хромовым Вячеславом Викторовичем на сумму сумма.

Взыскать с Хромова Вячеслава Викторовича, паспортные данные в пользу Дмитриева Сергея Николаевича, паспортные данные, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 24.05.2023 в размере сумма с продолжением начисления с 25.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы долга сумма, до дня фактической уплаты долга, задолженность по договору займа от 01.01.2023 в размере сумма, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 24.05.2023 в размере сумма с продолжением начисления с 25.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы долга сумма, до дня фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1