Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 по делу № 02-1015/2023 от 09.02.2023

УИД   77RS0008-02-2022-005421-60

Судья: фио

Гр. дело: 33-35066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1015/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатова Никиты Владимировича к АО «Ариэль Металл» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Ариэль Металл» о взыскании задолженности в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 09.06.2022 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в обоснование иска ссылаясь на нормы неосновательного обогащения и соглашения по уступке права требования, согласно которым к истцу перешло требование к АО «Ариэль Металл» по платежным поручениям, по которым была произведена оплата от ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» в адрес АО «Ариэль Металл».

Представитель истца по доверенности Петракова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прекратил деятельность.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Промснабресурс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Игнатов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 1102 ГК РФ и п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.07.2019 по 04.09.2019 ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» перечислило на расчетный счет ответчика сумма со ссылкой в назначениях платежей на оплату за металлопрокат по договору б/н от 17.05.2019.

Согласно утверждениям истца, требования по платежным поручениям перешли к истцу на основании соглашения об уступке права требования № 01062020 от 01.06.2020, заключенного между ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ», плательщиком по платежным поручениям, и ИП фио, и соглашения об уступке права требования от 01.04.2021, заключенного между ИП фио и Игнатовым Н.В., по платежным поручениям ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» произведена оплата за товар, который не был поставлен, и имеет место неосновательное обогащение.

Однако судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение АО «Ариэль Металл» за счет ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ», так как было правовое основание для перечисления денежных средств. Между АО «Ариэль Металл» и ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» заключен договор уступки требования (цессии) от 17.05.2019. Платежными поручениями, которые указаны в основаниях исковых требований, была произведена оплата по данному договору уступки. Сумма произведенной оплаты по платежным поручениям полностью соответствует цене договора уступки – сумма В назначениях платежей всех платежных поручений имеется ссылка на реквизиты договора уступки. Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями об изменении назначений платежей, которые были оформлены ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» на все платежные поручения. Договор уступки требования (цессии) от 17.05.2019 полностью исполнен, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у сторон отсутствовали претензии к друг другу. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Отклоняя доводы истца о том, что товар поставлен не был, суд указал, что истцом в материалы дела не представлен договор поставки от 17.05.2019, какой-либо иной договор между АО «Ариэль Металл» и ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ», на основании которого осуществлены перечисления денежных средств, не представлены доказательства наличия обязательств АО «Ариэль Металл» по поставке товара ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» с указанием условий поставки: наименования, количества, цены товара, срока поставки, осуществления оплаты в качестве предварительной оплаты за товар.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные документы, а именно: договор поставки от 17.05.2019, счет №26908 от 31.07.2019, счет №23389 от 08.07.2019, счет №29789 от 20.08.2019, счет №28200 от 08.08.2019, счет №25230 от 18.07.2019, счет №28905 от 14.08.2019, счет № 28891 от 14.08.2019 суд признал ненадлежащими доказательствами, так как они не соответствуют требованиям допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что часть счетов, представленных истцом, по реквизитам совпадает со счетами, указанными в основаниях поставки универсальных передаточных документов, на основании которых осуществлялась поставка товара по договору поставки АО «Ариэль Металл» с ООО «ТПО ЭЗМК»: №26908 от 31.07.2019, №28200 от 08.08.2019, №28905 от 14.08.2019. Ответчиком представлены в материалы дела копии счетов и универсальных передаточных документов, подтверждающих указанные факты.

Также судом отклонены доводы истца о том, что для изменения назначения платежа необходимо направление писем в банк, поскольку запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами, а действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств и не устанавливает обязанности направления писем об изменении назначения платежа в банк. Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Кроме того, третье лицо ООО «ПКФ «Промснабресурс» в лице конкурсного управляющего фио по существу не оспаривала наличие финансово-хозяйственных отношений между третьим лицом и ответчиком. Доводы конкурсного управляющего о том, что руководство третьего лица не передало первичные документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Неисполнение третьим лицом обязательств по передаче документов и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара перед третьим лицом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение уступки требования к должнику после начала процедур банкротства должника. Получение согласия должника или временного управляющего на совершение такой сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, ООО «ПКФ «Промснабресурс» не является стороной договора уступки требования (цессии) и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Наличие или отсутствие договора уступки требования (цессии) не влияет на обязанности должника. Совершенная уступка требования не изменила условия обязательства должника относительно задолженности. При заключении договора уступки произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился. Размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «ПКФ «Промснабресурс», представленным в материалы дела. В связи с тем, что в результате произведенной уступки требования изменился только кредитор, исполнение обязательства со стороны должника не производилось, вред конкурсным кредиторам или должнику не был причинен.

Таким образом, заключение и исполнение договора уступки требования (цессии) от 17.05.2019 подтверждается документами, представленными в материалы дела. Договор уступки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении и исполнении, отсутствовали. Договор уступки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Уведомление должника в порядке ст. 385 ГК РФ произведено надлежащим образом. Доказательства уведомления должника представлены в материалы дела. После получения уведомления ООО «ПКФ «Промснабресурс» к АО «Ариэль Металл» не обращалось, каких-либо писем не направляло. ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» также не предъявляло каких-либо претензий, требований и не направляло писем в адрес АО «Ариэль Металл». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ТПО ЗЭМК», как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика за металлопрокат, не подтверждаются достоверными доказательствами, напротив, во всех платежных поручениях, которыми ответчику были перечислены спорные денежные средства, в качестве назначения платежа была указана оплата по договору цессии 17.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: