Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19815/2022 от 01.06.2022

Судья Яблоков Е.А.

Дело № 33-19815/2022

(в суде первой инстанции № 2-5136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ерхова А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить частично;

взыскать с Ерхова А.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» в счет неосновательного обогащения 820 298,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 119,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 554,18 руб., а всего – 947 971,99 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Ерхову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерхов А.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории дачной застройки «Риверсайд».

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляет собственникам земельных участков, включая ответчика, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, а также производит сбор денежных средств за оказанные услуги.

В период с февраля 2015 года по 31.08.2018 Ерхов А.И. оплату предоставляемых со стороны истца услуг не производил, что привело к образованию задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 236 680 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2015 по 02.07.2019 включительно в размере 260 713,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,69 руб.

Представитель истца ООО «Монолитстройсревис» по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерхов А.И. , его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменных возражений, полагая их необоснованными ввиду непредставления доказательств несения истцом каких-либо расходов на содержание инфраструктуры, отсутствие законных оснований к осуществлению истцом данной функции, указали на отсутствие договорных отношений с ответчиком, также заявили о пропуске истцом исковой давности по требованиям сроком ранее июля 2016 года. В подтверждение того, что расчет истца необоснованно завышен, представили заключение о рыночной стоимости обслуживания земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.09.2019 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Ерхову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Ерхова А.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 238 238,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 131,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426,53 руб. В пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Ерхова А.И. – в размере 48 600 руб., с ООО «Монолитстройсервис» – в размере 194 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменено ввиду отсутствия мотивированных выводов в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Филипцев А.М. на заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Ерхов А.И. и его представитель по доверенности Макаров Р.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведённым требованиям.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что Ерхов А.И. является собственником земельного участка, расположенного на территории дачной застройки «Риверсайд».

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль», предоставляя собственникам, включая ответчика, услуги в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной и прочей инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории.

Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО «Монолитстройсервис» в отсутствие встречного предоставления со стороны Ерхова А.И. в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, Ерхов А.И. в суд первой инстанции заявил о пропуске ООО «Монолитстройсервис» срока исковой давности, а также представил заключение специалиста на предмет определения рыночной стоимости оказанных ему услуг со стороны ответчика.

Отвергая данное заключение, суд первой инстанции указал на то, что при его проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а само оно не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, содержащимися в фототаблице названного заключения, относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах коттеджного поселка.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для проверки доводов апелляционной с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО «Монолитстройсервис» собственнику земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/п. Обушковское, расположенного в пределах территории дачной застройки «Риверсайд», с кадастровым номером ..., Ерхову А.И. за период с 2016 по 2018 годы?

Названный период определен судебной коллегией с учетом заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, определить рыночную стоимость услуг, фактически оказанных ООО «Монолитстройсервис» непосредственно Ерхову А.И., путём сравнительного и затратного подходов не представляется возможным (за исключением рыночной стоимости ГСМ, которая при данных обстоятельствах, в отсутствие иных данных, правового интереса не представляет).

Представленной экспертное заключение содержит выводы относительно стоимости услуг, оказанных всем собственникам земельных участков территории дачной застройки «Монтевиль».

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ерхова А.И. может быть определен с разумной степенью достоверности путем пропорционального распределения выпадающей на его долю части общих расходов от общего числа собственников.

Согласно выводам эксперта, стоимость оказанных ООО «Монолитстройсервис» услуг за период с 2016 по 2018 годы собственнику одного земельного участка на территории дачной застройки «Монтевиль», исходя из их общего количества, равного 111, составила 238 238,89 руб. (т.13, л.д.218).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств экспертное заключение может быть положено в основу принимаемого судом апелляционной инстанции решения.

Однако, вышеприведенная сумма неосновательного обогащения не окончательна.

При расчете суммы неосновательного обогащения следует принимать во внимание, что при выполнении сложения стоимости услуг, оказанных собственникам земельных участков в коттеджном поселке за период июля 2016 по август 2018 стоимость услуг составит 333473,65 руб., из которых 210660,17 руб. – расходы на ФТО, 914,93 руб. + 5318,38 – расходы на эксплуатацию и содержание машин и механизмов, 5780,94 руб. – расходы на материальные ресурсы, относящиеся коттеджному кооперативу «Риверсайд», 110799,23 руб. – услуги по охране, уборке , вывозу ТБО, размещению обработке, утилизации, термической переработке отходов, услуги по предоставлению автотранспорта и специальной строительной технике.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ерхова А.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» названную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не согласившись с расчетом относительно процентов, за пользование чужими денежными средствами, представленным сторонами, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет следующим образом:

Задолженность		Период просрочки				Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты
		с		по		дни	сумма	дата
13338,95		02.08.16		31.08.16		30	13338,95		10,50	366	114,80
26677,90		01.09.16		18.09.16		18	13338,95	01.09.16	10,50	366	137,70
40016,85		19.09.16		30.09.16		12	0	-	10	366	131,20
53355,8		01.10.16		31.10.16		31	13338,95	01.10.16	10	366	451,92
66694,75		01.11.16		30.11.16		30	13338,95	01.11.16	10	366	546,67
80033,70		01.12.16		31.12.16		31	13338,95	01.12.16	10	366	677,88
93372,65		01.01.17		31.01.17		31	13338,95	01.01.17	10	365	793,02
106711,60		01.02.17		28.02.17		28	13338,95	01.02.17	10	365	818,60
120050,55		01.03.17		26.03.17		26	13338,95	01.03.17	10	365	855,15
120050,55		27.03.17		31.03.17		5	0	-	9,75	365	160,34
133389,50		01.04.17		30.04.17		30	13338,95	01.04.17	9.75	365	1068,94
146728,45		01.05.17		01.05.17		1	13338,95	01.05.17	9.75	365	39,19
146728,45		02.05.17		31.05.17		30	0	-	9.25	365	1115,53
160067,40		01.06.17		18.06.17		18	13338,95	01.06.17	9.25	365	730,17
173406,35		19.06.17		30.06.17		12	0	-	9	365	513,09
186745,3		01.07.17		31.07.17		31	13338,95	01.07.17	9	365	1427,45
200084,25		01.08.17		31.08.17		31	13338,95	01.08.17	9	365	1529,41
213423,20		01.09.17		17.09.17		17	13338,95	01.09.17	9	365	894,62
213423,20		18.09.17		30.09.17		13	0	-	8.50	365	646,11
226762,15		01.10.17		29.10.17		29	13338,95	01.10.17	8.50	365	1531,42
226762,15		30.10.17		31.10.17		2	0	-	8.25	365	102,50
240101,10		01.11.17		30.11.17		30	13338,95	01.11.17	8.25	365	1628,08
253440,05		01.12.17		17.12.17		17	13338,95	01.12.17	8.25	365	973,83
266779		18.12.17		31.12.17		14	0	-	7.75	365	793,83
280117,95		01.01.18		31.01.18		31	13338,95	01.01.18	7.75	365	1843,79
293456,90		01.02.18		11.02.18		11	13338,95	01.02.18	7.75	365	663,29
293456,90		12.02.18		28.02.18		17	0	-	7.50	365	1025,08
306795,85		01.03.18		25.03.18		25	13338,95	01.03.18	7.50	365	1576,00
320134,80		26.03.18		31.03.18		6	0	-	7.25	365	381,53
333473,75		01.04.18		30.04.18		30	13338,95	01.04.18	7.25	365	1987,13
346812,70		01.05.18		31.05.18		31	13338,95	01.05.18	7.25	365	2135,51
360151,65		01.06.18		30.06.18		30	13338,95	01.06.18	7.25	365	2066,62
360151,65		01.07.18		16.09.18		78	13338,95	01.07.18	7.25	365	5579,88
360151,65		17.09.18		16.12.18		91	0	-	7.50	365	6734,34
360151,65		17.12.18		16.06.19		182	0	-	7.75	365	13617,64
360151,65		17.06.19		02.07.19		16	0	-	7.50	365	1184,06
Итого				1065	306795,85					56817,09

Таким образом, из приведенного судебной коллегией расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 02.07.2019 составит 56817,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ерхова А.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5237,60 руб.

Кроме того, в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы: с Ерхова А.И. – в размере 101379,60 руб., с ООО «Монолитстройсервис» – в размере 141620,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Ерхова А.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере 333473,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  56817,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ерхова А.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237,60 руб.

Взыскать в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы: с Ерхова А.И. – в размере 101379,60 руб., с ООО «Монолитстройсервис» – в размере 141620,40 руб.

Председательствующий:

Судьи: