Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по делу № 33-9699/2023 от 07.02.2023

Судья фио Дело № 33-9699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2017 по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 3 2-2425/2017 по иску ПАО «МИнБанк» к Левинову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – оказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2017 г. исковые требования ПАО «МИнБанк» к Левинову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о замене стороны по делу с ПАО «МИнБанк» на ООО «Гранит Плюс», а также о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ООО «Гранит Плюс».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением 26 июня 2017 года исковые требования ПАО «МИнБанк» к Левинову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2017 года.

13 ноября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист С №010096607.

К заявлению приложен договор №318 от 31 мая 2022 года об уступке права (требований) заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «Гранит Плюс», согласно которому ПАО «МИнБанк» передал права требования по кредитному договору №43 от 10 апреля 2014 года ООО «Гранит Плюс».

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2017 года не представлено, согласно официальным данным сайта ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку ООО «Гранит Плюс» согласно штампу экспедиции обратилось в суд с указанным заявлением 16 сентября 2022 года, то есть, по истечении трех месяцев после заключения договора уступки прав требования и двух лет после истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя том, что им не известно о местонахождении исполнительного листа, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возвращен взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Гранит Плюс» не лишен возможности самостоятельно получить информацию о судьбе исполнительного листа, путем личного обращения в службу судебных приставов. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства, заявитель в суд первой инстанции не представил.

Доводы жалобы заявителя о том, что наличии информации об оконченном исполнительном производстве на официальном сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока давности и предъявления исполнительного документа, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

В апелляционную инстанцию заявителем представлена незаверенная копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 г.

Однако, данное доказательство не может быть принято во внимание , в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, отсутствие информации на официальном сайте ФССП России о ранее возбуждённом исполнительном производстве, свидетельствует о том, что оно было окончено и с момента его окончания прошло более трёх лет.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1