Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 по делу № 11-0225/2023 от 17.11.2023

м/с фио  

Дело №11-225/2023

(№2-374/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес 

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой Валерии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 20 июня 2023 года,

установила:

Истец Кириллова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А2КТ» о защите прав потребителя, уточнив в последующем исковые требования, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивировала свои требования тем, что 07 марта 2023 года между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 7032304, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель (ООО «А2КТ») обязуется по заданию Заказчика (Кирилловой В.В.) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта документов: претензия в клинику, заявление в Роспотребнадзор, заявление в ДТиУ, жалоба в прокуратуру. Стоимость услуг составила сумма. Обязательство по оплате услуг было исполнено истцом в полном объеме, однако исполнителем услуги не оказаны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца фио заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А2КТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кириллову В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 7032304, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель (ООО «А2КТ») обязуется по заданию Заказчика (Кирилловой В.В.) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта документов: претензия в клинику, заявление в Роспотребнадзор, заявление в ДТиУ, жалоба в прокуратуру. Истец осуществила оплату услуг по указанному договору в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг № 7032304 от 07 марта 2023 г. ответчиком были составлены следующие документы и оказаны следующие юридические услуги: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес White Line, заявление в адрес Отдела территориального управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, заявление в Департамент торговли и услуг адрес, жалоба в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес. Указанные документы были получены истцом, что подтверждается собственноручными подписями Кирилловой В.В. от 11.03.2023 г. (л.д. 27-31).

фио судьей установлено, что истец при заключении договора на оказание юридических услуг № 7032304 от 07 марта 2023 г. собственноручно составила техническое задание, в соответствии с которым документами, подлежащими составлению, являлись: претензия в клинику, заявление в Роспотребнадзор, заявление в ДТиУ, жалоба в прокуратуру. При этом, договор не был в достаточной степени конкретизирован в части наименования клиники, а также адреса ее нахождения.

Факт надлежащего оказания ответчиком юридических услуг подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком обязательств по договору, актом оказанных услуг, который подписан истцом без претензий.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг № 7032304 от 07 марта 2023 г., поскольку ответчиком были составлены документы и оказаны услуги, которые указаны в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, а именно: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес White Line, заявление в адрес Отдела территориального управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, заявление в Департамент торговли и услуг адрес, жалоба в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: