Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-11128/2017 от 03.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня  2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием госу­дарственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Поздняковой И.С., подсудимого Сененко С.И. и его защитника-адвоката Иванюка С.В., при секретаре Пролат Н.Ш., рассмотрев в закрытом судебном засе­дании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Сененко С.И., 24 января 1992 года рождения, уроженца г. Прохладный КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего электромехаником ГУП «Московский метрополитен», зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 22 мая  2017 г.

По уголовному делу назначено предварительное слушание в целях реализа­ции права сторон заявить ходатай­ства по уголовному делу, связанные с его прекращением, приоста­новлением, возвратом проку­рору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключе­нием доказа­тельств.

В ходе предварительного слушания обсуждено представленное в письменном виде ходатайство потерпевшего ***. о прекращении уголовного дела, в связи с его примирением с подсудимым, указанное ходатайство поддержано Сененко С.И. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник Иванюк С.В. указанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Позднякова И.С. против прекращения уголовного дела возражала, указывая, что прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный вред.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем, суд полагает, что вопрос о прекращении дела по указанным участниками процесса основаниям не может быть решен в настоящем судебном заседании, в ходе предварительного слушания, поскольку сам потерпевший в судебное заседание не явился, и надлежащим образом выяснить добровольность заявления им данного ходатайства не возможно. Кроме того, подсудимый в настоящее время в установленном порядке не выразил свое отношение к предъявленному обвинению, данные о его личности в достаточной степени не исследовались, и при таких обстоятельствах не возможно решить вопрос, имеются ли все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявленному в ходатайстве основанию.

В связи с изложенным, суд полагает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению на данной стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, полагая, что основания для такого возврата отсутствуют.

Подсудимый и его защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Сененко С.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, находясь по адресу: Москва, Ленинский пр. д.101, подойдя к банкомату и увидев, что в разъеме для банковских карт находится банковская карта на имя ***, присвоил ее себе, после чего похитил с расчетного счета данной банковской карты денежные средства, путем осуществления платежей и покупок, на общую сумму 82919 руб. 99 коп.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сененко С.И. составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Сененко С.И. в качестве обвиняемого следователем не указано место совершения преступления.

Так, из текста обвинительного заключения, предъявленного Сененко С.И. обвинения следует, что он похитил принадлежащие ***. денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40820.810.8.3806.6501704.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, по смыслу закона, местом совершения преступления, в котором обвиняется Сененко С.И., будет являться место открытия расчетного счета, где находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, и которыми, по версии органа следствия, незаконно завладев банковской, виновное лицо смогло реально распорядиться по своему усмотрению, осуществляя расчеты и не снимая денежных средств со счета.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, а равно в постановлении о привлечении Сененко С.И. в качестве обвиняемого, не указано, где был открыт принадлежащий потерпевшему расчетный счет, с которого были похищены денежные средства, поскольку имелась реальная возможность распоряжения ими, то есть не определено место совершения преступления, при этом возможность самостоятельного устранения судом указанного нарушения отсутствует исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, лишают Сененко С.И. в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения, не позволяют решить вопрос о подсудности рассмотрения данного дела конкретному суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного расследования Сененко С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Ходатайство потерпевшего ***. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сененко С.И. в связи с их примирением – оставить без удовлетворения.

Возвратить уголовное дело в отношении Сененко С.И. Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сененко Станиславу Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова

Справка.

Постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 июля 2017 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Судья:

Секретарь: