Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25151/2018 от 06.06.2018

Судья Ивахова Е.В. Дело № 33 - 25151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Признать за Нестеровым Д** Нестеровым М*Д*, Нестеровой К*Д*, Нестеровой А*И*, Романовой С*В*, Романовой А*А* право пользования жилым помещением по адресу: * на условиях социального найма.

Обязать Департамент городского имущества города заключить с Нестеровой А*И*, Нестеровым Д* И*, действующим также в интересах несовершеннолетних Нестерова М* Д*, Нестеровой К*Д*, Романовой С*В*, действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой А*А*, договор социального найма жилого помещения по адресу: г*

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой А.И., Нестерова Д.И., действующего также в интересах несовершеннолетних Нестеровых М.Д., К.Д., А.И., Романовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовой А.А., к Департаменту городского имущества города Москвы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.И., Нестеров Д.И., действующие также в интересах несовершеннолетних Нестерова М.Д., Нестеровой К.Д., Нестеровой А.И., Романова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Романовой А.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, признании права на предоставление жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в связи со сносом жилого помещения, предоставленного семье истцов на основании договора социального найма, они полагают, что им должно быть предоставлено другое жилое помещение, поскольку дом * корпус * по * отселен и снесен, а истцы не были информированы надлежащим образом и не обеспечены жильем согласно жилищному законодательству, им необходимо предоставить другое благоустроенное жилое помещение, заключив с ними договор социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов – Искакову К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Как следует из положений ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 ст. 95 настоящего Кодекса). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 1988 года в двухкомнатной квартире № * по адресу: *, где проживала семья Нестерова И*А*, произошла авария трубопровода центрального отопления.

02 ноября 1988 года Исполнительным комитетом районного совета Народных депутатов вынесено решение № * о временном предоставлении семье Нестерова И.А. квартиры № * по адресу: *, для проведения капитального ремонта квартиры № * по адресу: *. Срок проведения капитального ремонта жилого помещения, ранее занимаемого истцами, определен не был.

При этом договор найма жилого помещения как маневренного фонда, расположенного по адресу: * на период до завершения капитального ремонта ранее занимаемого истцами жилого помещения не заключался. Срок найма спорного жилого помещения между сторонами не определялся.

* года Нестеров И. А. умер, в квартире остались проживать истцы.

Согласно Приложению № 2 к постановлению Правительства Москвы от 01.02.2000 № 968 и Перечню переименованных в 1990-1993 годах решениями президиума Моссовета проспектов, площадей, улиц Москвы, улица Красикова переименована на Нахимовский проспект (после переадресации: *). В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 № 76 «О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)» дом * корпус * по *отселен и снесен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорным жилым помещением истцами осуществляется на условиях социального найма, а потому отказ ответчика в заключении с истцами договора социального найма является незаконным.

При этом, в удовлетворении исковых требований истцов в остальной части, в том числе в части признания незаконным бездействия ДГИ г. Москвы по не предоставлению истцам жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому; признании за истцами права на предоставление благоустроенного жилья на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого помещения по адресу: * (до переадресации: *); понуждении ДГИ г. Москвы предоставить истцам на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное раннее занимаемому по адресу: * (до переадресации*) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и понуждении заключить с истцами договор социального найма на предоставление благоустроенного жилого помещения, судом отказано, поскольку требования действующего жилищного законодательства о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, или когда жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение либо признано непригодным для проживания (статьи 85, 87), ответчиком фактически на данный момент исполнено, семья истцов жильем обеспечена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ДГИ г. Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * отнесено к маневренному фонду, к которому не применяются положения главы 8 ЖК РФ о социальном найме.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Поскольку истцы были переселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса России, следовательно, в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта был установлен Жилищным кодексом РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 года), статья 82 которого предусматривала, что при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 88 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе в связи с капитальным ремонтом ши реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Как следует из положений ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 ст. 95 настоящего Кодекса). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Однако, договор найма жилого помещения как маневренного фонда, расположенного по адресу* на период до завершения капитального ремонта ранее занимаемого истцами жилого помещения не заключался. Срок найма спорного жилого помещения между сторонами не определялся.

Доказательств отнесения квартиры, в отношении которой возник спор, к маневренному фонду (специализированному жилищному фонду) решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями Жилищного кодекса РСФСР на момент предоставления спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

В связи с чем, пользование спорным жилым помещением истцами осуществляется на условиях социального найма. Истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают более тридцати лет в квартире по адресу: *

Из Единого жилищного документа также усматривается, что жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма и по данным информационной системы ДГИ г. Москвы находится в собственности города, отнесено к фонду социального использования.

Департаментом отказано истцам в заключении договора социального найма на том основании, что отсутствует решение органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении семье истцов по договору социального найма жилого помещения по адресу: * (л.д. 24).

Однако, при изложенных обстоятельствах, данный отказ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истцов в части признания за ними права пользования занимаемого в настоящее время жилого помещения и заключения договора социального найма.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4