Мотивированное решение по делу № 02-3065/2022 от 05.03.2022

Судья: фио

Дело № 33-42018/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Андриясовой А.С., Кочергиной Т.В.,

С участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьеву Виктору Михайловичу, Иванову Николаю Юрьевичу, Ковалевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, выселении отказать.

Исковые требования Ковалевой Натальи Николаевны к Департамента городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ковалеву Наталью Николаевну добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Владимирская, д.10, кв.230.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Соловьеву В.М., Иванову Н.Ю., Ковалевой Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, выселении.

Требования обосновывались тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230, принадлежавшая на праве собственности фио на основании договора передачи № 3- 205851 от 27.07.1992 г. фио умерла 04.01.1996 г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью 16.04.1996 г. Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013г. были удовлетворены исковые требования фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Данное гражданское дело № 2-4052/2013 утрачено. Решением Перовского районного суда города Москвы от 24.07.2015г. восстановлено утраченное производство по гражданскому делу № 2-4052/2013 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение, которым восстановлено утраченное производство по гражданскому делу №2-4052/13 по исковому заявлению Соловьева Виктора Михайловича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Исковые требования фио к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены. Суд решил установить факт принятия наследства фио после смерти фио, умершей 04.01.1996г., включить в наследованную массу после смерти фио жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230, признать за Соловьевым В.М. в порядке наследственной трансмиссии после смерти фио и после смерти фио право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016г. решение Перовского городского суда от 29.08.2013г. с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано. 22.10.2013г. между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 10.09.2014г. между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Регистрация права собственности фио произошла на основании решения суда от 29.08.2013г. которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016г. При этом вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 14.08.2013г., разрешены исковые требования фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230 в порядке наследования по закону после смерти фио, а также встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к фио о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти фио в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230, и выселении фио из указанного жилого помещения. Данным решением в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230 в порядке наследования по закону после смерти фио отказано, встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к фио удовлетворены частично, за городом Москвой в порядке наследования по закону после смерти фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230; в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фио о выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд признал спорную квартиру выморочным имуществом, которая передана в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы. По мнению истца, с учетом всех состоявшихся решений суда Соловьев В.М. не вправе был заключать договор купли-продажи квартиры, поскольку не являлся собственником помещения. В этой связи в силу положений ст.168 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2013г., заключенный между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю., и договор купли-продажи от 10.09.2014г. между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. должны быть признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Ковалевой Н.Н. на указанную квартиру, а само жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ковалевой Н.Н. и передаче в собственность городу Москве, а Ковалева Н.Н. подлежит выселению.

Ответчик Ковалева Н.Н. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена Ковалевой Н.Н. у фио по возмездному договору купли-продажи от 09.09.2014г. квартира передана покупателям по акту передачи имущества от 19.09.2014г. денежные средства получены продавцом в полном объеме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.09.2014г. Истец по встречному иску как покупатель квартиры проявил должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, основывался на данных государственного реестра и заверениях продавца, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником квартиры. Проверив сведения об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, она фактически вселилась по спорному адресу, произвела ремонтные работы, которые привели к увеличению стоимости квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалева Н.Н. просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Владимирская, д. 10, кв.230.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021г., постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьеву Виктору Михайловичу, Иванову Николаю Юрьевичу, Ковалевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, по встречному иску Ковалевой Натальи Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 22.10.2013г., заключенный между Соловьевым Виктором Михайловичем и Ивановым Николаем Юрьевичем недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 10.09.2014г., заключенный между Ивановым Николаем Юрьевичем и Ковалевой Натальей Николаевной недействительным.

Прекратить право собственности Ковалевой Натальи Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв.230.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалевой Натальи Николаевны в пользу ДГИ г.Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв.230.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой Натальи Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 25.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15.02.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда г.Москвы от 25.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021г. отменило, направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик Ковалева Н.Н. в судебное заседание не явилась обеспечил явку своего представителя, который исковые требования ДГИ г.Москвы не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что Ковалева Н.Н. является добросовестным приобретателем, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Иванов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая требования ДГИ г.Москвы не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Соловьев В.М. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители 3-их лиц Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ адресМосквы, ФКП адресМосквы, ГУ МВД г.Москвы явку представителей не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, заслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10. кв. 230, площадью жилого помещения 45,20 кв.м., общей площадью 44, 60 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м., принадлежавшая на праве собственности Сошкиной Раисе Митрофановне на основании договора передачи № 3- 205851 от 27.07.1992г. фио умерла 04.01.1996г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью 16.04.1996г. Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013г. удовлетворены исковые требования фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10. кв. 230, в порядке наследования. Данное гражданское дело было № 2-4052/2013 утрачено. Решением Перовского районного суда города Москвы от 24.07.2015г. восстановлено утраченное производство по гражданскому делу № 2-4052/2013 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение: «Восстановить утраченное производство по гражданскому делу №2- 4052/2013 по исковому заявлению фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Исковые требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить. Установить факт принятия наследства Гуляевым Вячеславом Алексеевичем после смерти Сошкиной Раисы Митрофановны, умершей 04.01.1996г. Включить в наследованную массу после смерти Гуляева Вячеслава Алексеевича жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230. Признать за Соловьевым Виктором Михайловичем в порядке наследственной трансмиссии после смерти Гуляева Вячеслава Алексеевича и после смерти Сошкиной Раисы Митрофановны право собственной на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10, кв. 230».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016г. решение Перовского городского суда от 29.08.2013г., с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. отменено. В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Право собственности фио на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2013 г.

22.10.2013г. между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. 10.09.2014 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 19.09.2014г. номер государственной регистрации - 77-77-04/052/2014-235.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что истцу было известно о споре с имуществом – квартирой расположенной по адресу: г.Москва, 2-я Владимирская, д.10, кв.230, еще в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ч.2 ст.181, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности при обращении в суд с иском 22.11.2019г. истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что истец знал, что  29.08.2013 г. за Соловьевым В.М. решением Перовского районного суда г. Москвы признано право собственности на спорную квартиру, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении дела. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции 20.05.2016г. по апелляционной жалобе истца. То есть со времени, когда истец мог и должен был узнать о нарушении права, прошло более 3-х лет, однако Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Удовлетворяя требования Ковалевой Н.Н. о добросовестности приобретения спорного имущества, суд исходил из того, что право собственности фио возникло на основании, вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.08.2013г. Стороны полагались на сведения ЕГРН о собственнике фио при совершении договора купли - продажи фио с фио, а также договора купли - продажи фио с фио. Квартира приобретена по рыночной стоимости, что подтверждается выплаченной суммой в размере 1 000 000 руб., а также распиской о возврате 5 500 000 руб. в случае признания договора недействительным. Ковалева Н.Н. не имела возможности проверить наличие спора по указанной квартире, кроме того с 2013 г., поскольку электронное делопроизводство в судах в указанное время не вилось, сведений в ЕГРН не имелось.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание на то, что истец узнал о нарушенном праве 17 января 2019 года, получив выписку из ЕГРН, не может быть принята во внимание, так как при должной заботливости и проявлении интереса к юридической судьбе спорной квартиры ДГИ г.Москвы не был лишен возможности своевременно получить сведения из ЕГРН.

Доводы жалобы относительно того, что Ковалева Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

1