Решение от 03.12.2019 по делу № 02-3034/2019 от 14.10.2019

дело № 2-3034/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года       город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2019 по иску Кулиева Р.Р., Кулиевой Ф.Р. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кулиев Р.Ф., Кулиева Ф.Р. через представителя Хавкунову Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ИФК «МФС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 28.12.2018 года между ЗАО «ИФК «МФС» и АО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская область, * район, г.п. *, жилой квартал №*, корпус №*. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 Договора, является двухкомнатная квартира №*, расположенная на * этаже, общей площадью * кв.м. 12.03.2019 года между АО «Домостроительный комбинат № 1» и Кулиевым Р.Ф., Кулиевой Ф.Р. заключен договор №* уступки прав по договору участия в долевом строительстве № *. Цена договора определена сторонами и составляет сумму 4 161 744 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако указанный срок ответчиком нарушен, объект строительства не передан. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 543 801 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Хавкунова Д.В. поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика Юсеев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном заявление о снижении неустойки, пояснил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением своих обязательств третьими лицами. Полагал неустойку явно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ЗАО «ИФК «МФС» и АО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская область, * район, г.п. *, жилой квартал №*, корпус №*. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 Договора, является двухкомнатная квартира №*, расположенная на * этаже, общей площадью * кв.м. (л.д.*).

12 марта 2019 года между АО «Домостроительный комбинат № 1» и Кулиевым Р.Ф., Кулиевой Ф.Р. заключен договор №* уступки прав по договору участия в долевом строительстве № * (л.д.*).

Цена договора определена сторонами и составляет сумму 4 161 744 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора истцами выполнено в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств, что подтверждается актом от 22.03.2019 об исполнении обязательств по договору (л.д.*).

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

30.05.2019г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока завершения строительства до 30 ноября 2019г. и о переносе срока готовности квартиры к передаче до 31 декабря 2019г.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 31 декабря 2018 года свои обязательства ответчик по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, из согласованных в данной части объяснений сторон, следует, что обязательства не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14 сентября 2019 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.*). Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 01.01.2019г. по 07.10.2019г. 

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 543 801,22 руб. (л.д.*). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки от цены договора цессии истом произведен неправомерно, обоснованы и учитываются судом при принятии решения в части расчета неустойки от цены договора долевого участия.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, а именно о наличии просрочки исполнения обязательств связана с неисполнением третьими лицами своих обязательств по подключению объекта, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 160 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, и считает достаточной сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (160 000 руб. + 2 000 руб. х 50/ 100=) 81 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца на отправку претензии в сумме 243 руб. 64 коп., подтвержденные по делу, являются относимыми и подлежат удовлетворению за счет ответчика. Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Кулиева Рауфа Рафаэльевича, Кулиевой Фатьмы Рамазановны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При удовлетворении исковых требований имущественного характера, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ, и одного требования неимущественного характера- о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, составит 5 910 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 243 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ 258 243 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 910 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░