Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № 33-41678/2017 от 10.10.2017

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-41678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Меркулова О.Б., Никоновой К.В., Коробковой Е.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Меркулова Олега Борисовича, Никоновой Ксении Вячеславовны, Коробковой Екатерины Дмитриевны, в интересах которой действует Коробков Дмитрий Валерьевич, к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения,

установила:

Меркулов О.Б., Никонова К.В., Коробкова Е.Д. , в интересах которой действует Коробков Д.В., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнения исковых требований просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № ***, общей площадью 2068 кв.м, расположенного по адресу: *** согласно приложению № 1 заключения эксперта ООО «ЛСТИЗЭ» от 10 мая 2017 года; признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Меркуловым О.Б. в размере ¼ доли в праве собственности, за Никоновой К.В. в размере 3/8 долей, за Коробковой Е.Д. в размере 3/8 долей. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, обратились в Управление Росреестра г. Москвы с целью регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако в этом им было отказано по причине отсутствия запрашиваемой информации относительно спорного земельного участка. Данный отказ истцы считают неправомерным.

Представитель истцов по доверенности Бычков Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Меркулов О.Б., Никонова К.В., Коробкова Е.Д. , в интересах которой действует Коробков Д.В., в лице представителя по доверенности Бычкова Д.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции истцы Меркулов О.Б., Никонова К.В., Коробкова Е.Д. , в интересах которой действует Коробков Д.В., а также их представитель по доверенности Бычков Д.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родин Д.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Обсудив неявку истцов и третьего лица, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания по делу и сведений о причинах неявки по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Родина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону могло перейти к истцу только в том случае, если такое право в отношении спорного земельного участка принадлежало наследодателю на день его смерти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области № 215/81 от 24 июля 1960 года Меркулову В.П. под постройку дома выделен земельный участок площадью 0,10 га в дер. Медведки с правом постройки жилого дома.

19 мая 1992 года Меркулов В.П. умер.

Наследниками после смерти Меркулова В.П. являлись: жена Андреева Т.Б., сын Меркулов Б.В. Наследственное имущество состояло из ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего наследодателю на основании решения Химкинского райсовета Московской области за № 215/81 от 24 июля 1960 года. Дом расположен на земельном участке мерою 2073 кв.м. На ½ долю домовладения выдано свидетельство о праве собственности жене.

Согласно договору от 20 апреля 1993 года Андреева Т.Б. подарила Гребенецкой Н.А. принадлежащие ей ¾ доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

16 октября 2008 года Гребенецкая Н.А. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Гребенецкой Н.А. от 16 апреля 2009 года, наследниками к ее имуществу является – Никонова Е.Э. Наследство состоит из ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Ровная, д. 1Б, принадлежащий наследодателю на основании договора дарения от 20 апреля 1993 года.

18 июня 2014 года Никонова Е.Э. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 18 августа 2016 года к имуществу умершей Никоновой Е.Э., ее наследниками являются Никонова К.В. и Коробкова Е.Д. в равных долях (по ½ доли каждая). Наследство состоит из ¾ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

26 июня 2009 года Меркулов Б.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Меркулова Б.В. от 16 февраля 2010 года, его наследниками являются: жена Воробьева М.Н. и сын Меркулов О.Б. Наследственное имущество состоит, в том числе из ¼ домовладения, расположенного по адресу: ***. На основании соглашения о разделе наследственного имущества, доля Воробьевой М.Н. в указанном домовладении переходит в собственность Меркулова О.Б.

Таким образом, на дату рассмотрения дела домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: Никоновой К.В. в размере 3/8 долей, Меркулов О.Б. в размере 1/4 доли, Коробкова Е.Д. в размере 3/8 долей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка за кадастровым № ***, общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 26 апреля 1960 года, спорный земельный участок расположен по адресу: ***, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование – под застройку жилого дома.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленные истцами документы в подтверждение своих доводов основанием для признания права собственности на земельный участок, который предоставлялся для строительства жилого дома, а не для ведения личного подсобного хозяйства, не являются.

Судом принято во внимание, что выписка из похозяйственной книги на земельный участок, предоставленный Меркулову В.П. для строительства дома, в материалы дела не представлена.

Наследодатель Меркулов В.П. в уполномоченные органы по вопросу передачи земельного участка в его собственность бесплатно не обращался, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома не заключался. Договор о предоставлении Меркулову В.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенный на основании решения от 24 июля 1960 года, истцами не представлен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд также исходил из производного характера имущественных прав истцов от прав Меркулова В.П., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю и включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства (абз. 1 ст. 1181 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих факт предоставления наследодателю Меркулову В.П. земельного участка на условиях пожизненного владения, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что заявленные Меркуловым О.Б., Никоновой К.В., Коробковой Е.Д. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Истцами не доказано, что спорный земельный участок принадлежал Меркулову В.П. на праве собственности.

Как указано выше, на основании решения Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области № 215/81 от 24 июля 1960 года Меркулову В.П. под постройку дома выделен земельный участок площадью 0,10 га.

Действовавшее на момент предоставления земельного участка не предусматривало право частной собственности на землю.

Так, в соответствии со ст. 95 ГК РСФСР, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен Меркулову В.П. в пользование, а не в собственность.

Более того, требуемый истцами в собственность земельный участок площадью 2 068 кв.м больше ранее предоставленного площадью 1 000 кв.м.

Решения о предоставлении Меркулову В.П. земельного участка площадью 2 068 кв.м не имеется.

Истцами не представлено документов, из которых следует, в каких границах земельный участок был первоначально предоставлен.

Спорный земельный участок по адресу: г. Москва, д. Медвёдки (ул. Ровная, д. 1Б), имеет кадастровый номер № ***, однако границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют его уникальные характеристики, в связи с чем определить спорный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать невозможно.

На кадастровый учет земельный участок в установленном законом порядке не поставлен.

Согласований со смежными собственниками не представлено.

Согласно данным ГКН, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, не образован из государственной собственности.

За оказанием государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» истцы в Департамент городского имущества города Москвы не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, основанным на представленных доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителей жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел решение Исполкома Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области № 215/81 от 24 июля 1960 года, отсутствие необходимости предоставления выписки из похозяйственной книги, что у истцов имеется возникшее ранее право собственности, что подтверждается похозяйственной книгой, и право собственности на доли в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку из данных документов не следует, какой земельный участок и в каких границах был предоставлен прежнему собственнику домовладения. Оснований возникновения именно у истцов либо их правопредшественника права на пользование земельным участком размером 2 068 кв.м при рассмотрении спора судом не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и иное толкование норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: