Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 (2-7790/2017;) от 26.12.2017

Дело №2-1020/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терзи П. В. и Зинкевичу Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Терзи П.В. и Зинкевичу Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору цессии №<номер> от <дата>г. в размере 929 276,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 574 231,50 руб., неустойка – 355 044,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 18 493 руб. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику Терзи П.В. на праве собственности транспортное средство марки Скания <номер>, <дата> года выпуска, цвет красный, двигатель №<номер>, (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер> и транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет красный, номер двигателя отсутствует, (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между ООО «Бастион-Трейд» и Терзи П.В. заключен договор купли-продажи <номер> транспортных средств, по которому ответчик внес предоплату в размере 717 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 203 819 рублей обязался вносить согласно графику платежей. <дата>. между ООО «Бастион-Трейд» и истцом заключен договор цессии № <номер>, по условиям которого истец приобрел право требования в отношении должника Терзи П.В. Исполнение требования должником перед банком обеспечивается поручительством Зинкевича Д.В. по договору поручительства №<номер> от <дата>., являющегося неотъемлемой частью договора цессии № <номер> от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В залог переданы автотранспортные средства марки Скания <номер>, <дата> года выпуска, цвет красный, двигатель №<номер>, (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер> и транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет красный, номер двигателя отсутствует, (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер>.

В судебное заседание истец- конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 45).

    Ответчики Терзи П.В.и Зинкевич Д.В. в судебное заседание не явились, направленные по адресу места его жительства извещения суда, почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать извещение суда. В связи с этим, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион-Трейд» и Терзи П.В. был заключен договор купли-продажи <номер> транспортных средств от <дата>. на общую сумму в размере 2 920 819 руб., в соответствии с которым ответчик внес предоплату 717 000 рублей, а оставшуюся сумму 2 203 819 руб. обязался оплатить в соответствии с графиком платежей (л.д.63-71).

<дата>г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «Бастион-Трейд» был заключен договор цессии № <номер>, по условиям которого истец приобрел право требования в отношении должника Терзи П.В. по договору купли-продажи транспортных средств <номер> от <дата>. (л.д.76-80).

Из Устава ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденного на внеочередном общем собрании участников <дата>., следует, что наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» <дата>. изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.89-91).

Согласно п.4.1 договора цессии, исполнение требования должником перед цессионарием обеспечивается поручительством Зинкевича Д.В. по договору поручительства №<номер> от <дата>., являющегося неотъемлемой частью данного договора. Договор подписан сторонами: представителем ООО КБ «Алтайэнергобанк» и представителем ООО «Бастион-Трейд» (л.д.77).

При этом, к договору цессии и к исковому заявлению истцом не приложен договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Зинкевичем Д.В., приложена лишь незаверенная ксерокопия паспорта Зинкевича Д.В. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Зинкевич Д.В. заключил с истцом договор поручительства.

Определением судьи от <дата>. истцу было предложено представить в суд договор поручительства №<номер> от <дата>., заключенный с Зинкевичем Д.В., являющийся неотъемлемой частью договора цессии №<номер> от <дата>.. Данное определение получено истцом, однако, по настоящее время суду не представил договор поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО «Бастион-Трейд» и Терзи П.В., в солидарном порядке с Терзи П.В. и Зинкевича Д.В., не имеется.

    Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика Терзи П.В. подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств возмещения задолженности.

Согласно графика платежей к договору купли-продажи от <дата>. ответчик Терзи П.В. обязан ежемесячно выплачивать ООО «Бастион-Трейд» в счет погашения задолженности по 91 825,80 руб. (л.д.71).

Из выписки из лицевого счета за период с <дата>. по <дата>. видно, что ответчик нарушал условия погашения задолженности, платежи вносились небольшими суммами с нарушением сроков погашения.

Из расчета задолженности по договору цессии №<номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. по основному долгу составляет 574 231,50 руб., неустойка- 724 170,36 руб., а всего 1 284 321,39 руб. (л.д.46-48).Как следует из искового заявления, истец уменьшил сумму неустойки до 355044,94 руб., соответственно, общая сумма задолженности составляет 929 276,44 руб. В связи с тем, что ответчик не представил возражения по данному расчету задолженности, суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а в соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>г. В залог переданы автотранспортные средства марки Скания <номер>, <дата> года выпуска, цвет красный, двигатель №<номер>, (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер> и марки <...>, <дата> года выпуска, цвет красный, номер двигателя отсутствует, (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер>.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из карточки учета транспортных средств от <дата>., собственником заложенных автомобилей марки Скания <номер>, <дата> года выпуска, цвет красный, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер> и марки <...>, <дата> года выпуска, цвет красный, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер>, по договору купли-продажи от <дата>. является Терзи П.В.

В связи с нарушением Условий погашения задолженности по договору купли продажи ТС, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 18 493 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Терзи П. В. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору цессии №<номер> от <дата>г. в размере 929 276 (девятьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 574 231,50 руб., неустойка – 355 044,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 493 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб., а во взыскании указанной суммы с Зинкевича Д. В. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Скания <номер>, <дата> года выпуска, цвет красный, двигатель №<номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер>, а также автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, цвет красный, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> №<номер>, посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.