Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11459/2015 от 02.04.2015

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-11459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Назаровой С.Н. и представителя ООО «ЭТК Стандарт» Курзенковой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения Назаровой *, действующей за себя и несовершеннолетних детей Назаровой * и Назаровой * жилое помещение по адресу: г. * и выселить Назарову * и несовершеннолетних Назаровых * и * из квартиры по адресу: г. *,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № *, по адресу: * на праве оперативного управления с 2011 года. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года из данного жилого помещения выселен Назаров И.В. На основании данного судебного решения ФСИН России получил исполнительный лист и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов Щукинского ОСП. 01 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП г. Москвы совместно с сотрудниками ФСИН России прибыли по данному адресу для выполнения исполнительных действий по выселению, однако было установлено, что Назаров И.В. не проживает, а проживает совместно со своими детьми ответчик Назарова С.Н. на основании договора найма жилого помещения от 01 июля 2001 года, заключенного с ООО «ЭТК Стандарт», о чем составлен соответствующий акт. Кроме того сама Назарова С.Н. дала письменные пояснения о том, что проживает по данному адресу. Однако, согласно данным ФНС РФ ООО «ЭТК Стандарт» зарегистрировано 06 февраля 2003 года, поэтому заключить договор 01 июля 2001 г. никак не могло. Назарова С.Н. не имеет отношения уголовно-исполнительной системе. Какие-либо документы, разрешающие на законных основаниях находиться в квартире ею не предоставлено. В ГУ «ИС района Строгино» отсутствуют сведения о регистрации каких-либо граждан в указанной квартире. Так граждане, находящиеся в квартире № * по адресу: * препятствуют в соответствии с действующим законодательством пользованию, владению и распоряжению своим имуществом УФСИН России, как собственнику. В связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Назаровой С.Н. жилое помещение (квартиру) № * по адресу: * и выселить из данного жилого помещения ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России - заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Ответчики Назарова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Назаровой А.И., * г.р., Назаровой А.И., * г.р., - в судебное заседание не явились. Ответчик Назарова С.Н. уполномочила представлять свои интересы Молодцова П.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик Назарова С.Н. является инвалидом, у нее несовершеннолетние дети, она нуждается в жилье, также представил письменные возражения на иск, просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Представители третьего лица ОАО «НЦЛСК «Астрофизика» - в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица ООО «ЭТК-Стандарт»  - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Назарова С.Н. и представитель третьего лица ООО «ЭТК-Стандарт» по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Назарова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Назаровой А.И., * г.р., Назаровой А.И., * г.р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя третьего лица ООО «ЭТК-Стандарт», пояснения представителя истца ФСИН России, третьего лица ОАО «НЦЛСК «Астрофизика», обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ФСИН России в соответствии с распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № 1325 от 30 сентября 2011 года и актами приема-передачи ФСИН России является собственником на праве оперативного управления квартиры № *, по адресу: *(л.д.*).

На основании указанного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве ФСИН России организована работа по регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством и получении свидетельств на право собственности указанного жилого помещения (квартиры) с отсутствием в нем записи о существующих ограничениях третьих лиц.

При проведении осмотра технического состояния квартиры № № *, по адресу: г. *, выяснилось, что в ней проживал Назаров И.В.

Судебным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года из данного жилого помещения выселен Назаров И.В.(л.д.*). Данным решением установлено, что ни собственник квартиры в лице государства, ни его законный владелец в лице ФСИН России жилое помещение Назарову И.Н. не предоставляли, в договорные отношения с ним не вступали. Судом также установлено, что ранее спорная квартира на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета от 25.01.1984 г. за № * была предоставлена предприятию НПО «Астрофизика» для организации общежития.

Впоследствии был получил исполнительный лист для принудительного исполнения означенного решения.

01 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП г. Москвы Григорян Д.В. совместно с сотрудниками ФСИН России прибыв по данному адресу для выполнения исполнительских действий по выселении выяснили, что Назаров И.В. в спорном жилом помещении не проживает, а проживает совместно со своими детьми ответчик по делу Назарова С.Н. на основании договора найма жилого помещения от 01 июля 2001 года, заключенного с ООО «ЭТК Стандарт», о чем составлен соответствующий акт, кроме того сама Назарова С.Н. дала письменные пояснения о том, что проживает по данному адресу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.*).

Назарова С.ВА. является бывшей супругой Назарова И.В. и является сособственником жилого помещения по адресу: *

Согласно данным ФНС РФ ООО «ЭТК-Стандарт» зарегистрировано 06 февраля 2003 года, поэтому заключить договор 01 июля 2001 года с Назаровой С.Н. никак не могло. Кроме того, Назарова С.Н. не имеет отношения к уголовно-исполнительной системе. Какие-либо документы, разрешающие на законных основаниях находиться в квартире, ею не предоставлено. В ГУ «ИС района Строгино» отсутствуют сведения о регистрации каких-либо граждан в указанной квартире.

Также в ходе рабочего выезда в ГУП г. Москвы дирекция единого заказчика района «Строгино» (управляющая компания) выяснилось, что с момента издания распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве о передаче квартиры в оперативное управление ФСИН России платежи за коммунальные услуги, эксплуатацию и ремонт помещений на счета управляющей компании не поступали, в связи с чем, они несут убытки.

В соответствии со ст. ст. 304, 305, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства законного владения спорным имуществом, а ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она с детьми занимает жилое помещение на законных основаниях не представлено.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о необходимости защиты права владения истца, путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку предусмотренных законом оснований для проживания Назаровой С.Н. с несовершеннолетними Назаровой И.А. и Назаровой И.А. в спорной квартире не имеется, то суд первой инстанции правомерно выселил Назарову С.Н. и несовершеннолетних Назарову А.И. и Назарову А.И. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя третьего лица о том, что суд не установил правовой статус жилого помещения, не выяснил нуждаемость ответчика в жилом помещении, - судебная коллегия не принимает, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд установил правовой статус жилого помещения, а также указал на наличие в собственности ответчика жилого помещения, равно как и на отсутствие о принятии ответчика на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о праве Назаровой С.Н. с детьми на улучшение жилищных условий, на предоставление ей жилых помещений предметом настоящего спора не являлось.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям, не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ответчика о применении исковой давности, дал ему мотивированную оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой С.Н. о не привлечении участию в деле органов опеки и попечительства, несмотря на то, что судом разрешался вопрос о правах несовершеннолетних, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать несовершеннолетних - Назарова С.Н., не лишенная родительских прав и являющаяся их законным представителем. Назарова С.Н., воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - самостоятельно избрала способ защиты нарушенных прав, уполномочив Молодцова П.В. всеми правами – как это указано в доверенности (л.д. *) - которые предоставлены ответчику.

Кроме того, означенное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия согласна с данной судом первой инстанции юридической оценкой.

Доводы представителя третьего лица о не извещении третьего лица ООО «ЭТК-Стандарт» о времени и месте судебного заседания,- не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они противоречат материалам дела, на л.д. * которого имеется полученное уведомление.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие ответчика и представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: