Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-3563/2012 от 05.05.2012

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело № 11-3563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Малышева А.П. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Малышеву А.П. в иске к Малышеву Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Малышеву Б.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что он, истец, является нанимателем квартиры по указанному адресу, в 1995 году ответчик с матерью добровольно выехал из спорного жилого помещения и по настоящее время по указанному адресу не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, утверждая, что намерен проживать на спорной жилой площади, его выезд носил временный и вынужденный характер.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, Отделение по району Ясенево ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Малышев А.П., указывая, что ответчик никогда не проживал на спорной жилой площади, о своих правах на квартиру не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малышева А.П. и его представителя по доверенности Головкина А.Ю., ответчика Малышева Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру № ********, расположенную по адресу: ********, общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв.м.

Данная квартира предоставлена истцу в 1978 году по ордеру на семью из четырех человек: он, жена – ********, ******** г.р., сын – ********, ******** г.р. и дочь – ********, ******** г.р. (л.д.10).

В 1991 году сын истца ******** вступил в брак с ********, в браке ******** г.р. родился Малышев Б.Г. - ответчик по данному делу.

Ответчик Малышев Б.Г. зарегистрирован по месту жительства своего отца ******** в спорной квартире с 06.12.1994 года.

Родители ответчика расторгли брак 19.08.1995 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малышевым А.П. исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорные, убедительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что его внук – ответчик Малышев Б.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с ранее действовавшей ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать выводы о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, ответчик Малышев Б.Г., ******** г. в установленном законом порядке вселен по месту жительства своего отца – ********, в связи с чем, приобрел равное с истцом право пользования указанным жилым помещением.

19.05.2009 года с истцом Малышевым А.П., как с нанимателем, заключен договор социального найма спорного жилого помещения № ********, где в качестве члена его семьи указан и ответчик Малышев Б.Г., то есть, заключая указанный договор, истец не отрицал право ответчика на проживание в спорном жилом помещении (л.д.9).

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с расторжением брака между его родителями, непроживание несовершеннолетнего ответчика на период распада семьи его родителей в спорном жилом помещении было связано неразрывно с проживанием его матери, которая избрала другое место жительство для себя и Малышева Б.Г. Доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в 2011 году ответчик заявил о своем желании использовать имеющееся у него право проживания в спорном жилом помещении, однако истцом чинились препятствия ответчику в допуске в квартиру, в связи с чем, ответчик вынужден был обращаться в органы внутренних дел, о чем в свидетельствует постановление ст.УУП ОВД района Ясенево г.Москвы от 11 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик в дееспособном возрасте не имел желания в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся подтверждения длительного не проживания ответчика по спорному адресу, как и аналогичные доводы искового заявления, не влекут за собой безусловную утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает в связи с отсутствием возможности самостоятельно осуществлять право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обеспечен иным жилым помещением в г. Москве по адресу: ********, так как в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик имеет в отношении данной жилой площади какие-либо правомочия по пользованию или распоряжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4