Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2016 ~ М-722/2016 от 21.04.2016

Решение в окончательной форме

принято 11 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                6 июля 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2016 по иску Волкова О.А. к Волкову А.О. и Матвеевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С. и М.В.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречным искам Волкова А.О. и Матвеевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С. и М.В.С., к Волкову О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.А. обратился в суд с иском к Волкову А.О. и Матвеевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С. и М.В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя это тем, что на основании договора купли-продажи от . . .г. он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .> После приобретения жилого помещения в 2000г. в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы Волков А.О. и Матвеева Е.О. Совместное хозяйство с ответчиками он вел до 2001г., после чего они выехали на постоянное место жительства к своей матери В.Н.Г., брак с которой им расторгнут в 1998г. С 2001г. ответчики в квартире не проживают, не ведут совместное хозяйство, коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков, он оплачивает самостоятельно и в полном объеме. Ответчики жильем обеспечены, никаких отношений с ним они не поддерживают. В 2008г. и в 2014г. в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети Матвеевой Е.О., что также причиняет ему дополнительные убытки. Связи с прекращением семейных отношений истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ему.

Волков А.О. и Матвеева Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С. и М.В.С., обратились в суд со встречными исками к Волкову О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исков они указали, что с 2000г. с родителями проживали в квартире по адресу: <. . .>. На тот момент Волкову А.О. было 10 лет, а Матвеевой Е.О. – 14 лет. Между родителями стали возникать конфликты, вследствие чего они расторгли брак и стали проживать отдельно. Квартира была приобретена Волковым О.А. на трех членов семьи: себя и двоих детей. В квартире длительное время проживали квартиранты, в связи с чем они не имели возможности вселиться в квартиру. Ответчик сам в ней не проживает длительное время, что исключает возможность проживания с ним в квартире. За все это время отец их никогда не просил сняться с регистрационного учета по месту жительства из неё или вносить плату за жилое помещение. В настоящее время квартира освобождена от квартирантов, они готовы проживать вместе с отцом и участвовать в расходах по её содержанию. В настоящее время Волков А.О. проживает в частном доме вместе с матерью, а Матвеева Е.О. – в квартире отца своего супруга, членом семьи которого она не является. Ответчик им сообщил, что ему установлена группа инвалидности и, если он будет нуждаться в уходе, он воспользуется правом на возложение на детей обязанностей по уходу за ним и на взыскание алиментов. Какое-либо другое жилье у них отсутствует, поэтому они просят вселить их в квартиру по адресу: <. . .>, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец (он же ответчик по встречному иску) не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Невзоров А.С., действующий на основании доверенности от12 апреля 2016г., иск поддержал, встречные иски не признал и пояснил, что в 2000г. истец приобрел спорное жилое помещение с рассрочкой платежа. Продавцом являлся его работодатель. В 2015г. истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, обременение квартиры ипотекой прекращено. После приобретения жилья ответчик вселил в неё своих детей, место жительства которых после расторжения брака определено с отцом, а затем дети выехали, у истца возникли в отношении них алиментные обязательства. Алименты он платил в пользу бывшей супруги, матери ответчиков. Законный представитель не заявляла каких-либо требований в интересах детей. Они поживали с матерью, были ею обеспечены жильем. В 2001г. ответчики выехали из квартиры, когда семья уже прекратила свое существование, дети стали членами другой семьи. У истца появилась новая семья, с которой он проживал по другому месту жительства. До настоящего времени с 2001г. ответчики членами его семьи не являются, отказались от ведения с ним совместного хозяйства. От прав на жилое помещение они отказались добровольно, до момента предъявления иска они не претендовали на жилое помещение, не пытались наладить отношения с отцом. Истец полагает, что они не нуждаются в жилом помещении и злоупотребляют своими правами, поэтому оснований для их вселения нет.

Представитель ответчиков Волкова А.О. и Матвеевой Е.О. Бунакова Е.Н., действующая по их устным ходатайствам, иск не признала, встречные иски поддержала и пояснила, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи, поскольку жилое помещение предоставлено истцу по месту работы с учетом членов семьи. Если бы дети не были бы вселены в жилое помещение, то он смог бы приобрести меньшую по площади квартиру. В договоре купли-продажи указано, что жилое помещение приобретается на трех человек, соответственно, на ответчиков не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В данном случае, жилое помещение предоставлено истцу с учетом членов семьи, у которых возникли права пользования жилым помещением с момента его приобретения на льготных условиях у ОАО «Северский трубный завод», где работал истец. После прекращения брака между Волковым О.А. и супругой несовершеннолетние дети, ответчики по делу, проживали с отцом. Из квартиры они выехали не по собственному желанию, а по инициативе матери, находясь в несовершеннолетнем возрасте в 2001г. После приобретения квартиры отношение отца к детям изменилась. Сначала ответчики выехали из квартиры, будучи несовершеннолетними, а потом в неё не вселялись, поскольку отец квартиру сдавал, сам в ней не проживал, расходы по оплате жилья несли наниматели жилого помещения. Поскольку расходов по содержанию жилья у ответчика не возникает, то уже в совершеннолетнем возрасте ответчики не требовали вселения и не предлагали помощь в её оплате. С учетом наличия у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением, установленного договором купли-продажи, прекращение семейных отношений с его собственником не имеет значение. После освобождения квартиры от нанимателей ответчики имеют право вселиться, согласны нести расходы на проживание.

    Ответчик (истец по встречному иску) Матвеева Е.О. иск не признала, свой иск поддержала и пояснила, что между нею и истцом семейные отношения не прекращались, лишь в течение последних двух лет, когда он стал жить с новой женщиной, отношения испортились, он перестал выходить на связь. В апреле 2016г. он звонил сыну, Волкову А.О. она к отцу обращалась по поводу проживания в квартире, он ей сказал, что там живут квартиранты с 2001-2002гг. Они выехали весной 2016г. Она пока намерена проживать с мужем, а в спорную квартиру пусть вселяется Волков А.О.

Ответчик Волков А.О. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в апреле 2016г. отец стал его просить сняться с учета по месту жительства в спорном жилом помещении. Он после этого стал просить заселиться, но отец в этом отказал. Он желает проживать в квартире, принадлежащей отцу. Ранее он не вселялся, поскольку отношения с отцом были сохранены, он получал оплату за квартиру от нанимателей. Он сейчас проживает с матерью в частном доме.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от . . .г. Волков О.А. является собственником <. . .>, что подтверждается копией этого договора (л.д. 8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). Договор купли-продажи заключен между ОАО «Северский трубный завод» и Волковым О.А.. в пункте 1 договора указано, что жилое помещение продано на состав семьи из трех человек.

Согласно выписке из протокола № ПК ОАО «СТЗ» от . . .г. (л.д. 30), Администрация и профком общества решили продать в частную собственность двухкомнатную квартиру под № в <. . .> Волкову О.А. за <данные изъяты>. с рассрочкой платежей на 15 лет на состав семьи: Волков О.А., Волкова Е.О., . . . года рождения, Волков А.О., . . . года рождения.

Волкова Е.О. связи с заключением брака изменила фамилию на Матвеева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от . . .г. (л.д. 40).

Кроме того, Матвеева Е.О. является законным представителем несовершеннолетних ответчиков М.В.С., . . . года рождения, и М.Д.С., . . . года рождения, что следует из копии свидетельств о рождении (л.д. 38, 39).Матвеева Е.О. фактически проживает с семьей по адресу: <. . .>, в квартире, принадлежащей её супругу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. и договора от . . .г., что видно из копии свидетельства о регистрации права (л.д. 41).

    Волков А.О. проживает совместно с В.Н.Г., матерью, её сожителем и тетей по адресу: <. . .>. Состав семьи подтверждается справкой Администрации Полевского городского округа от . . .г. (л.д. 42).

Матвеева Е.О. и её дети М.В.С. и М.Д.С., а также Волков А.О. зарегистрированы по адресу: <. . .>, что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. (л.д. 11). В квартире зарегистрирован по месту жительства и истец.

Свидетель 1 мать истца, суду пояснила, что ответчики прекратили все общение с отцом и с его родственниками с момент прекращения брака между Волковым О.А. и В.Н.Г. Бывшая жена сына приобрела дом по <. . .>, где и проживала с обоими детьми. В спорной квартире остался проживать Волков О.А. Некоторое время в квартире он не жил, а последние полгода вновь живет в ней. Никакой помощи от детей ему не поступало.

Свидетель 2 суду пояснила, что проживает в соседней от спорной квартире с 2000г. После приобретения жилья в квартире жила вся семья, потом они расстались, в квартире остался жить один истец, затем и он уехал, в квартире проживали жильы в течение длительного времени.

    Свидетель 3 суду пояснила, что она и Волков О.А. работали в ОАО «Северский трубный завод», она стояла на очереди на приобретение жилья. Потом она уволилась, и бывший муж занял её очередь. Затем они официально расторгли брак, дети остались проживать с отцом для того, чтобы ему была предоставлена квартира большей площадью. До 2001г. дети жили с ним в спорной квартире, однако, он не осуществлял за ними должный уход, поэтому она детей забрала. Волков А.О. квартиру сдал и детей в неё он больше не допускал. Он считал, что у него тяжелое материальное положение и ему выгоднее сдавать квартиру. Она и дети не возражали платить за квартиру, но он не соглашался, с таким вопросом к ней или детям не обращался. Со слов детей она знает, что отец обращался к ним с требованиями о снятии с учета по месту жительства. В последнее время в течение двух лет общение отца и детей практически прекратилось. Он звонит детям только тогда, когда у него возникают какие-то трудности. Сына в свой дом она не регистрирует, поскольку у него есть квартира. Сейчас сын намерен налаживать с отцом отношения.

    На основании изложенного судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на семью из трех человек, в состав которой входили ответчики, находившиеся на момент её приобретения в несовершеннолетнем возрасте. В течение 2000-2001гг. ответчики Волков А.О. и Матвеева Е.О. проживали в спорном жилом помещении с отцом, то есть приобрели право пользования им. Также в несовершеннолетнем возрасте ответчики изменили место своего жительства по соглашению между родителями и стали жить с отцом. Совершеннолетия Матвеева Е.О. достигла в 2004г. (12 лет назад), а Волков А.О. – в 2008г. (8 лет назад). После изменения истцом места своего жительства, в квартире проживали наниматели, а с 2016г. вновь в ней проживает истец. Матвеева Е.О. с . . .г. имеет свою семью, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности своему супругу, Волков А.О. проживает с семьей матери.

Согласно пп. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что до настоящего времени как с 2001г., так и после достижения совершеннолетия, ответчики и истец проживают отдельно друг от друга, общее хозяйство не вели, общий бюджет у них отсутствует, коммунальные платежи по спорному жилому помещению ответчики не оплачивают.

Сам факт проживания в квартире иных лиц не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики за защитой своих прав как членов семьи собственника не обращались до предъявления настоящего иска.

Изложенное в совокупности свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчики прекратили являться членами семьи собственникам спорного жилого помещения, а поэтому право пользования им за ответчиками не сохраняется.

По мнению представителя ответчиков, к ним не может применяться ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение предоставлено на семью из трех человек, в состав которой включены ответчики (дети истца), и в данном случае, необходимо применять ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и по аналогии статью 118 Жилищного кодекса РСФСР. С этими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом же случае <. . .> не находилась в жилищно-строительном кооперативе, выплата пая за неё не предусматривалась, а имело место приобретение квартиры в этом доме истцом на основании договора купли-продажи без выдачи ордера на право занятия жилой площади. Права членов семьи покупателя жилого помещения возникали в соответствии с условиями договора купли-продажи. Ответчики членами семьи приобретателя жилого помещения являлись, но это право утратили в связи с прекращением семейных отношений с ним.

При таких обстоятельствах иск Волкова О.А. о признании Волкова А.О. и Матвеевой Е.О. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Права несовершеннолетних М.В.С. и М.Д.С. на спорное жилое помещение производны от прав их матери, которая право пользования жилым помещением утратила, в связи с чем их так же следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова О.А. удовлетворить.

Признать Волкова А.О., Матвееву Е.О. с несовершеннолетними детьми М.Д.С. . . . года рождения, и М.В.С., . . . года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, <. . .>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Волкова А.О., Матвеевой Е.О., М.Д.С. и М.В.С. по месту жительства по адресу: <. . .> <. . .>.

В удовлетворении встречных исков Волкова А.О. и Матвеевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С. и М.В.С., к Волкову О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий