Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2014 ~ М-4277/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5804/14 по иску Пищулиной А. П. к Кулешовой Р. П., Азизовой В. К., Андрееву А. Б., Пятницкой И. П. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии,-

установил:

Истица Пищулина А.П. обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и сохранении дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей – <...> доля, Кулешовой Р.П. – <...>, Азизовой В.К. – <...> доли, Андрееву А.Б. - <...> доли, Пятницкой И.П. – <...> доли. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Часть дома, которую она занимает изолирована от остальных комнат, занимаемых другими совладельцами. Также просит сохранить принадлежащую ей веранду лит <...> в реконструированном состоянии, поскольку она возведена еще в <...> году её <...> без разрешения.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Азизова В.К. в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик – Золотова В.Г., была привлечена в качестве ответчика ввиду замены умершего ответчика Кулешовой Р.П. на его правопреемника В судебное заседание Золотова В.Г. явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – Андреев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Ответчик - Пятницкая И.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Пищулина А.П.является собственником <...> долейдома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Азизова В.К. является собственником <...> долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Андреев А.Б. является собственником <...> долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли дома от <дата>., Пятницкая И.П. являлся собственником <...> долей дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли дома от <дата>., что следует из технического паспорта (л.д. 9-23), а Золотова В.Г. (ответчик по делу вместо Кулешовой Р.П., умершей <дата>.) является собственником <...> долей дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 43).

Пищулина А.П. в иске просит сохранить возведенное строение <...> в реконструированном состоянии, так как возведенное строение не нарушает права и интересы совладельцев дома и не угрожает жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, согласно заключению которого строение <...> представляет собой крыльцо, пристроенное к веранде <...> и находится с ним под одной крышей. Фундаментом служат – кирпичные столбики. Строение <...> является входной группой в часть жилого дома (условно <адрес>), угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а также не нарушает права и законные интересы 3-лиц. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладают специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исковые требования Пищулиной А.П. о сохранении в реконструированном виде самовольно возведенного строения <...> в части жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также Пищулиной А.П. заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, требования истца о выделе доли дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО1 представлен 1 вариант выдела доли дома истца. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладают специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что выдел доли дома истца технически возможен по единственному варианту № 1. Суд соглашается с данным вариантом, т.к. по данному варианту учитываются доли сторон в праве собственности и фактическое пользование, предусматривается изолированность выделяемых частей дома и отдельные выходы; сторонам выделяются помещения, фактически ими занимаемые, производства переоборудований и выплаты компенсации не требуется.

Выдел доли дома истца влечет за собой прекращение общей собственности на выделенные части дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выделе в натуре принадлежащей ей доли <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222, 244, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищулиной А. П. удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащих Пищулиной А. П. доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта ФИО1 и выделить ей в собственность часть жилого дома (условно <адрес>), состоящего из помещений, обозначенных на плане оранжевым цветом: <...> <номер> - веранда, площадью <...> кв.м; <...> <номер> - жилая, площадью <...> кв.м; <...> <номер> - кухня, площадью <...> кв.м; <...> <номер> -жилая, площадью <...> кв.м; <...> <номер> - веранда, площадью <...> кв.м.

При этом Андрееву А.Б., Золотовой В.Г., Азизовой В.К., Пятницкой И.П. выделяется часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане серым цветом.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В связи с выделом Пищулиной А.П. принадлежащей ей доли в натуре, её право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращается.

Сохранить на выделенной в собственность Пищулиной А.П. части жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес> самовольно возведенное строение – крыльцо <...> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья