Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19775/2020 от 02.06.2020

Судья Баранов С.А. (2-556/2020) Дело № 33-19775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевская Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

при помощнике Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рогонян <ФИО>11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>4 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогонян <ФИО>12 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере – 159 143 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 406 600 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, организованной истцом у ИП <ФИО>5 В адрес ответчика была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения в полном объеме произведено не было, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования Рогонян А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 240 856 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, сумма штрафа в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственной пошлины в размере 8018 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>4 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза, была проведена с нарушением соответствующих методик и действующего законодательства, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судебным экспертом не был проведен осмотр транспортного средства истца, а в калькуляцию включены неподтвержденные скрытые повреждения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит назначить повторную судебную экспертизу в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес истца, было вручено адресатам, что подтверждается уведомлением о вручении. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> по вине <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки «<...>», г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки «<...>», г/н <№...>.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 159 143 рубля 50 копеек.

<Дата ...> указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Поскольку, по мнению истца, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП <ФИО>5, которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в 406 660,97 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в рамках 10 % погрешности относительно добровольно выплаченной страховщиком во исполнение своих обязательств суммы страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <ФИО>13

Согласно заключению судебного эксперта <ФИО>14 <№...> от <Дата ...>, механизм формирования повреждений автомобиля истца может соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства определена экспертом с учетом износа в размере 400 655 рублей, без учета износа – 579 909

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 240 856 руб. с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством. При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что экспертом при проведении трасологического исследования в суде первой инстанции не был изучен административный материал в полном объеме, не строилась графическая модель ДТП, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением п. 1.6 Единой методики.

При этом судом первой инстанции при наличии в материалах дела решения финансового уполномоченного, из которого следует о проведении экспертизы в рамках рассмотрении обращения истца, в определении о назначении экспертизы основания для ее назначения применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны.

Для восполнения указанного недостатка, во исполнение положений, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) судом апелляционной инстанции у финансового уполномоченного запрошены материалы, на основе которых им было вынесено решение по обращению истца.

Указанные материалы были приняты в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ.

При этом как следует из содержания экспертного заключения № <№...> от <Дата ...>, подготовленного <ФИО>15 по заказу финансового уполномоченного, следует, что данное исследование как и экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, проведена без административного материала, заключение эксперта носит консультативный характер.

Таким образом, судебная экспертиза и экспертиза, выполненная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, имеют недостатки, позволяющие усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено <ФИО>16, согласно заключению которого <№...> от <Дата ...> ряд повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом определена в размере 179 150 рублей, без учета износа – 283 603,50 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной АО « Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплате, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 240 856 руб. до 20 007 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленного истцом расчета и суммы страхового <Дата ...> по <Дата ...> составила – 60 021 рубль (20 007 руб. х 1% х 300 дней).

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 10 003, 5 руб. (20 007 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что страховой компанией незначительно нарушены права истца по выплате страхового возмещения, судебной коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

Кроме того, доводы о необоснованности взыскания судом первой инстанции убытков несостоятельны.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, необходимость в обращении к независимому оценщику была вызвана тем, что страховая компания не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения, то есть, данные расходы истца возникли по вине страховой компании, и связаны с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Таким образом, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 1 550, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рогонян <ФИО>17 страховое возмещение в размере 20 006 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 003 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1550,27 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -    Юрчевская Г.Г.

Судьи     Чернова Н.Ю.

    Жданова Т.В.