Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22149/2017 от 21.06.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Селиванову П.Ю. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что ей принадлежит <...> в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенный в <...> и <...> в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. Селиванов П.Ю. является собственником <...> указанного жилого дома и <...> земельного участка. Ввиду отсутствия технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, учитывая незначительную долю ответчика в общем имуществе, истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика принять компенсацию за его долю в общем имуществе в размере 672 462 рублей, прекратить право общей долевой собственности путем исключения Селиванова П.Ю. из числа собственников жилого дома и земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Селиванов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что он не имеет жилья и намерен воспользоваться принадлежащей ему долей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Родионовой Любови Николаевны к Селиванову Павлу Юрьевичу о выплате компенсации за долю в праве общей собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано.

В апелляционной жалобе Родионова Л.Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Селиванов П.Ю. на основании договора дарения от <...> является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Родионовой Л.Н. принадлежит на праве собственности <...> жилого дома и <...> земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа <...> от <...>, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между Селивановым П.Ю. и Родионовой Л.Н.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Селиванов П.Ю. не согласен на получение компенсации за принадлежащую ему долю, которая не является незначительной, в указанном Родионовой Л.Н. размере - 672 462 рубля.

Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают возможности лишения собственника, не заявлявшего требований о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Кроме того, Селиванов П.Ю. иного имущества, кроме спорного, на праве собственности не имеет, и доказательств, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований в силу ст. 252 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Родионовой Л.Н.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>