Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7166/2015 ~ М-6556/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-7166/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Абрамову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Абрамову А.И. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истцом случай признан страховым, собственнику а/м <данные изъяты> Обухову С.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях полной гибели а/м. С учетом стоимости переданных страховщику годных остатков а/м (<данные изъяты> рублей), выплаченного страховой компанией ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках правоотношений по ОСАГО страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации невозмещённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Беликов Е.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что вина Абрамова А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, бесспорных доказательств вины не представлено, а также полагал, что истцом неверно рассчитана подлежащая возмещению в порядке суброгации сумма убытков, о чем представил соответствующий письменный отзыв.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Обухов С.А., Рынцина С.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, с участием а/м под управлением Обухова С.А. и Абрамова А.А. подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, Абрамов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с т/с Обухова С.А. В действиях Обухова С.А. сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является Абрамов А.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, пояснения стороны ответчика об отсутствии достоверных доказательств его вины, признании вины с целью ускорить процесс разбирательства по ДТП суд оценивает критически, как голословные, поскольку какие-либо доказательства в опровержение изложенных в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ выводов ответчиком не представлено, постановление не оспорено, в письменных объяснениях, полученных непосредственно после ДТП, ответчик свою вину признал.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Обуховым С.А. был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом на основании соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплачено на условиях полной гибели а/м страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом к взысканию размером выплаты в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о страховании ответчиком на дату ДТП своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 данного закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по направлению истца <данные изъяты> (авторизованным дилером <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> была определена как <данные изъяты> рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>., рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> не превышала его рыночную стоимость на дату ДТП, то применительно к положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полной гибели т/с не наступило, в связи с чем размер ущерба подлежит определению по правилам п.«б» ч.2.1 и ч.2.2 ст.12 данного закона исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с, т.е. <данные изъяты> рублей.

Положения правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых истцом, о полной гибели транспортного средства при превышении стоимости ремонта 75 % от страховой суммы по договору, применению к ответчику по делу не подлежат, т.к. он стороной правоотношений по добровольному страхованию не являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова А.И. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу выплачена максимально возможная в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом в связи с реализацией переданных годных остатков а/м «Мицубиси» возмещена часть понесенных убытков (выплаченной страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2015,

Последний день обжалования 30.12.2015.