Мотивированное решение по делу № 02-3076/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 025-3076/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указано следующее. 04 октября 2022 года в 06-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В08ОС198, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В08ОС198, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Риск наступления гражданской ответственности фио по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размер сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, извещение не получил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено следующее.

04 октября 2022 года в 06-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В08ОС198, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В08ОС198, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности фио по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2000 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на возмещение ущерба (о размере ущерба) проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента причинителю вреда становится известно о том, что он должен возместить конкретную сумму ущерба, поскольку требуемая истцом сумма ущерба находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размер сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размер сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисляемых на сумму в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 07 июля 2023 года.

Судья фио

1