Решение по делу № 2-583/2018 ~ м-629/2018 от 01.10.2018

Гр. дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца Тах М.В., ее представителя Вахрушева С.А., представителя ответчика ООО «Центральное» Киреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тах М.В. к ООО«Центральное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Установил:

    Тах М.В. является собственником квартира №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой в период с 2010 г. по настоящее время из-за нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома неоднократно случались заливы.

Дело инициировано иском Тах М.В. к ООО «Центральное» о возмещении ущерба, в котором истица ссылаясь на то, что управляющая компания не принимает мер по ремонту крыши, на основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумму 143 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по подготовке и оформлению иска – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

    В судебном заседании истица Тах М.В. и ее представитель Вахрушев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что весной 2018 г. из за протекания крыши квартира Тах М.В. была залита водой, вода через пол квартиры истицы затопила квартиру №, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома. ответчик ООО «Центральное» несмотря на ее неоднократные заявления комиссию для составления акта и оценки ущерба не создал и не направил в ее квартиру. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту, для оценки ущерба.

Представитель ООО «Центральное» Киреев Д.В. исковые требования признал в части в размере 121480 рублей, в остальной части в размере 21630 рублей считает не обоснованными и не доказанными истицей в ходе судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд на основании ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности Тах М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что квартира принадлежащая истице расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась в ООО «Центральное с заявлениями о ремонте кровли и водоотливов, об обследовании ее квартиры в связи с протеканием крыши подтверждены представленными в материалы дела заявлениями от 08.02.2011 г., 24.08.2012 г.. 12.04.2018 г.. 25.07.2018 г., 08.08.2018 г., актами обследования от 19.07.2016 г., 21.06.2017 г.

Из комиссионного акта обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> от 21.06.2017 года проведенного на основании заявления Тах М.В. от 01.06.2017 г. усматривается, что на потолке в зале имеются сухие желтые пятна на соединении стены с потолком, в спальне на стене желтое сухое пятно, между перекрытием и несущей стеной сухое желтое пятно, на кухне сухое желтое пятно на потолке, на балконе сухие желтые пятна в месте примыкания балконной плиты к стене.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер ущерба, причиненного истице в результате затопления принадлежащей ей квартиры, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № от 01.08.2018 г. об оценке размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного заливом квартиры по адресу: <адрес>, выполненным независимым оценщиком Роговым С.В., согласно которому ущерб затраты на восстановление составляют 143100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание исследований специалиста, что свидетельствует о действительности содержащихся в таком отчете сведений и указывает на реальный размер необходимых расходов для восстановления квартиры. Квалификация и стаж работы лица, проводившего оценку, не вызывает сомнений, при этом суд учитывает, что оценщик не является заинтересованным лицом в увеличении размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет не является доказательством размера ущерба, поскольку представителя ООО «Центральное» не приглашали на осмотр квартиры суд считает неубедительными, поскольку ответчик неоднократно игнорировал заявления истца направленные непосредственно на имя руководителя ООО «Центральное» об обследовании квартиры и составления акта на предмет повреждений, не воспользовался своим правом на представление иных доказательств опровергающих представленное истицей экспертное заключение. Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место длительное и ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома над квартирой истца, что подтверждено неоднократными его обращениями в ООО «Центральное» ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ответчик.

    При рассмотрении дела представитель ответчика не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали УК «Центральное» оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить требуемую сумму.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истица понесла расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги за подготовку и составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в соответствии со с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Тах М.В. к ООО «Центральное», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Тах М.В. материальный ущерб в размере 143100,00 рублей, расходы понесенные за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья