Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5445/2017 от 24.01.2017

Судья – Израилова О.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Марьинское» Кузьмина И.Д. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рябова О.В. обратилась с иском к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> В газете <...> выпуск N <...> <...> было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Рябова О.В. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Рябовой О.В. из земельного участка с кадастровым номером <...> В адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >1 <...> поступило возражение ОАО «Марьинское» относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, выделяемого в счет земельной доли Рябовой О.В. из участка с кадастровым номером <...>.

Полагая, что возражения, поданные ОАО «Марьинское», направлены на воспрепятствование Рябовой О.В. воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка, являются необоснованными ввиду отсутствия указаний на конкретные основания, по которым ОАО «Марьинское» возражает относительно проекта межевания земельного участка, просила суд удовлетворить исковые требования об отклонении возражений ответчика.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 29 ноября 2016 года исковые требования Рябовой О.В. удовлетворены.

Суд отклонил возражения ОАО «Марьинское» исх. N <...> от <...> в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельной доли Рябовой О.В. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Марьинское» Кузьмин И.Д. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Рябовой О.В. по доверенности Тарханов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ОАО «Марьинское» по доверенности Попова А.В., представителя Рябовой О.В. по доверенности Тарханова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябова О.В. и ОАО «Марьинское» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. <...>).

В <...> Рябова О.В. с целью выдела своей доли заключила соглашение с кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: <...>, расположенного по адресу: <...>

Кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 составлен проект межевания земельных участков.

ОАО «Марьинское» также с целью выдела своей доли <...> заключило с кадастровым инженером < Ф.И.О. >2 договор на выполнение межевых работ и уведомило администрацию Убеженского сельского поселения Успенского района о планируемом выделе; просило организовать проведение общего собрания участников долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с целью утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей, принадлежащих ОАО «Марьинское».

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, земельная доля Рябовой О.В. находится в аренде и обрабатывается ОАО «Марьинское» в силу договора аренды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <...> N 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4», сообразно заявленной в названии Федерального закона от <...> N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от <...> N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 – 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 12-П).

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса РФ), и тем самым – обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы и правовая позиция Конституционного Суда РФ были учтены.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона истцом Рябовой О.В., как отдельным сособственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет ее земельной доли, а именно по её инициативе кадастровым инженером составлен проект межевания. Указанный проект подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в ответ на извещение Рябовой О.В. генеральным директором ОАО «Марьинское» <...> направлены возражения кадастровому инженеру < Ф.И.О. >1. и ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>.

В указанных возражениях ОАО «Марьинское», являющееся участником долевой собственности, выразило свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого Рябовой О.В. в счет земельной доли земельного участка, указав при этом, что ОАО «Марьинское» намеривалось реализовать свое право на выдел в натуре земельного участка в счет своих долей в месте, указанном Рябовой О.В. По мнению ОАО «Марьинское», в связи с тем, что Общество является и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, оно имеет преимущество при определении местоположения выделяемого участка.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное мнение ОАО «Марьинское» не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона, ОАО «Марьинское» в своих возражениях не обосновало причины своего несогласия с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ОАО «Марьинское» относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку возражение не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушения прав ответчика ОАО «Марьинское» как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащей ей доли. У истца имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ею соблюдена.

Нарушений прав ОАО «Марьинское», как арендатора земельного участка, также не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, аренда прекращению не подлежит, а наоборот, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Марьинское» Кузьмина И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи