Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 (2-4177/2012;) ~ М-3744/2012 от 17.08.2012

дело 2-127/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Камынина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Камынин В.И. обратился к ООО «Росгосстрах» и Воронину А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2012 года на 94-м км МКАД г. Москвы Воронин А.В., управляя автомобилем марки ДЭУ регистрационный номер (далее - р/н) №, совершил столкновение с автомобилем истца марки ГАЗ 2217 р/н № и причинил ему механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Воронина А.В. застрахован ООО «Росгосстрах». Убытки и понесенные истцом издержки превышают установленный законом размер страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом об оценке ООО «ВОСМ».

На основании изложенного Камынин В.И., с учетом увеличения иска (л.д. 3-5, 95, 144), просил взыскать:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение - 120 000 рублей, неустойку - 31 616 рублей (л.д. 144), почтовые расходы - 342 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2807 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 13 560 рублей, расходы на оплату доверенности - 452 рубля;

с Воронина А.В.: возмещение ущерба - 124 818 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства - 21 357 рублей 64 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 7200 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 6200 рублей, почтовые расходы - 406 рублей 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3403 рубля 45 копеек, расходы на оплату доверенности – 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 440 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ 2217 р/н № по делу проведена экспертиза (л.д. 106-131).

В судебное заседание истец Камынин В.И. не явился, извещен, его представитель Зиннуров Р.Р. (доверенность л.д. 85) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, оспорил выводы судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков расходы на ремонт по фактическим затратам – 244 818 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости по оценке «ВОСМ» - 21 357 рублей 64 копейки.

В судебном заседании ответчик Воронин А.В., представитель Кузнецов С.В. (доверенность л.д. 96) обстоятельства ДТП не оспорили, пояснили, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей, в остальной части ответчик готов возместить ущерб согласно заключению судебной экспертизы, а также издержки по делу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не заявил (л.д. 143).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Камынина В.И. к ООО «Росгосстрах» и Воронину А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие …причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом в 16 часов 30 минут 18 марта 2012 года на 94-м км МКАД г. Москвы Воронин А.В., управляя автомашиной марки ДЭУ р/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ 2217 р/н №, принадлежащей Камынину В.И. (л.д. 86, 97-102).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ГАЗ 2217 р/н № причинены механические повреждения (л.д. 99).

Согласно заключению экспертизы - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 770 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 5 532 рубля 82 копейки (л.д. 120).

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 рублей (л.д. 88), расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7200 рублей (л.д. 10), расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости транспортного средства – 5000 рублей (л.д. 49).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, а также последующие расходы на эвакуацию и оценку стоимости ремонта являются для истца убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности Воронина А.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» (л.д. 99).

17 апреля 2012 года Камынин В.И. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 47), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 48).

Данный отказ необоснован, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в размере 120 000 рублей

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения страховщиком обязанности произвести в установленный срок (30 дней) страховую выплату, он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного суд по требованию истца взыскивает со страховщика неустойку за просрочку страховой выплаты с 17 мая 2012 года по 23 января 2013 года в размере: 120 000 рублей Х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 1/75 (пени) Х 247 (дней просрочки) = 31 616 рублей (л.д. 145).

С Воронина А.В. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере: 181 770 рублей – 120 000 рублей = 61 770 рублей, а также утрата товарной стоимости – 5332 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6200 рублей и расходы на оплату услуг оценщика: 7200 рублей + 5000 рублей = 12 200 рублей.

Доводы истца о взыскании фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов (244 818 рублей 15 копеек) основаны на неправильном толковании закона и отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 15, 1082 ГК РФ суд обязывает причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу указанных положений потерпевший, утративший изношенную вещь, имеет право на получение такой же вещи в натуре либо возмещение ее стоимости с учетом износа.

Аналогичные правила установлены п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, требование истца о взыскании фактической стоимости ремонта в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта – 181 770 рублей, удовлетворению не подлежит.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 2217 р/н №, выполненные ООО «ВОСМ» (л.д. 10-76), судом отвергаются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если … имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец заключил договоры об оценки стоимости ремонта, утраты товарной стоимости и об оказании юридических услуг по данному делу с одним и тем же лицом - ООО «ВОСМ» (л.д. 84-85).

Следовательно, эксперты-техники, проводившие оценку, и представители истца по данному делу работают в одной организации.

Это свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ влечет недопустимость указанных отчетов как доказательств.

На этом основании суд считает правильным положить в основу решения заключение судебно-технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца не оспоренные ответчиками судебные издержки:

с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы - 342 рубля 16 копеек (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины - 2807 рублей 23 копейки (л.д. 2), расходы на оплату доверенности - 452 рубля (л.д. 85);

с Воронина А.В. почтовые расходы - 406 рублей 36 копеек (л.д. 9), расходы по оплате государственной пошлины – 3403 рубля 45 копеек (л.д. 2), расходы на оплату доверенности - 548 рублей (л.д. 85).

По письменному ходатайству истца (л.д. 95), учитывая характер и сложность дела, объем представленных доказательств, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 13 560 рублей, с Воронина А.В. - 16 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Камынина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камынина ФИО12:

- страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

- неустойку в размере 31 616 рублей,

- почтовые расходы в размере 342 рубля 16 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 23 копейки,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13 560 рублей,

- расходы на оплату доверенности в размере 452 рубля,

а всего – 168 777 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с Воронина ФИО13 в пользу Камынина ФИО14:

- сумму восстановительного ремонта в размере 61 770 рублей,

- сумму утраты товарной стоимости в размере 5532 рубля 82 копейки,

- расходы по оплате оценки в размере 12 200 рублей,

- расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 6200 рублей,

- почтовые расходы в размере 406 рублей 36 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рубля 45 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 440 рублей,

- расходы на оплату доверенности в размере 548 рублей,

а всего 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камынина ФИО15 к ООО «Росгосстрах» и Воронину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Ю.С. Кудрякова