Мотивированное решение по делу № 02-0026/2023 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/23 по иску Гордеевой Ольги Борисовны к ООО «Виктория» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № А-44-35. По условиям Договора Продавец принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Покупателя Товаров, а также оказанию сопутствующих услуг. Наименования и характеристики Товаров и Услуг согласованы Сторонами в Приложении №2 к Договору. Согласно Приложению №2 Стороны договорились о поставке Покупателю 7 штук дверного полотна Амалия №41 КМК, эмаль RAL 9003, а также сопутствующих товаров (коробки, наличники, торцевые элементы, фурнитура), и об оказании Покупателю услуг по доставке Товаров. Покупатель также заявил о необходимости получить у Продавца услугу по установке (монтажу) Товаров в помещении Покупателя. Продавец сообщил, что предоставит монтажную бригаду, но оплату необходимо будет производить по факту установки непосредственно монтажникам, в договор подобную информацию Продавец включать отказался. 04 июня 2021 года Истец через платежный терминал Ответчика произвел предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком Сбербанк №0001 от 04.06.2021. 12 августа Истец наличным расчетом произвел оплату по Договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №454 от 12 августа 2021, а также произвел оплату по Договору в размере сумма, что подтверждается Чеком ПАО «МТС- Банк» №159 от 12.08.2021. 13 августа 2021 года была произведена доставка Товаров Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом №405 от 12 августа 2021 года, а также расходной накладной №ВР-405 от 12 августа 2021 года. В соответствии с пунктами 4.4.5. и 4.4.6. Договора Покупатель в день доставки произвел проверку Товаров по количеству ассортименту и комплектности, а также на предмет целостности упаковки. С 17 по 18 августа 2021 года была произведена установка Товаров в помещении Покупателя, что подтверждается Актом выполненных работ №Б/н от 18 августа 2021 года. Согласно вышеобозначенному акту, а также чеку Сбербанк № 993829 от 18.08.2021, стоимость монтажа составила сумма. Общая стоимость приобретения, а также монтажа Товаров составила сумма. Товары устанавливались в помещении, где также располагались кухонный гарнитур, портальные двери и межкомнатная дверь, выполненные в цветовом решении RAL9003, согласно дизайнерской задумке Покупателя. После установки Покупатель увидел явное различие цвета Товаров Продавца с цветом RAL9003, на кухонном гарнитуре, портальных дверях и межкомнатной двери. После чего Покупатель через телефонную связь обратился к Продавцу для получения разъяснений по сложившейся ситуации. 23 августа 2021 года в помещение Покупателя прибыл представитель Продавца фио с каталогом цветов RAL. Представитель Продавца сравнил цвет Товаров с цветом RAL9003 из каталога и подтвердил, что цветовое решение поставленных Покупателю товаров имеет желтоватый оттенок и отличается от остальной мебели, а также не соответствует RAL 9003 (сигнально белый). Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в нарушение Договора Продавец изготовил и поставил Товары, не соответствующие требованиям, согласованным Сторонами в Договоре, а именно цвет Товара не соответствует RAL 9003. Подобное несоответствие нарушает цветовую гармонию помещения Покупателя, которое Покупатель обустраивает для проживания своей семьи. 28 августа 2021 года в соответствие с пунктом 10.5 Договора Истец электронным письмом направил Ответчику претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности такой замены - требованием о возврате заплаченных денежных средств и вывозе товара ненадлежащего качества. 28 сентября 2021 года на электронную почту мужа Истца пришел ответ о том, что «по результатам возвращенного фрагмента наличника, сделано заключение, что цвет наличника соответствует утвержденному на фабрике «Виктория эталонному образцу цвета Ral 9001». 04.10.2021 Истцом был получен оригинал ответа на претензию с печатью Ответчика. Согласно Договору, Продавец обязан был поставить товар в цветовом решении RAL 9003. Никаких комментариев на требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате товара и выплате полученной за товар денежной суммы не поступило. На момент составления настоящего Иска Ответчиком не исполнено ни одно из требований Истца.

Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № А-44-35 от 04 июня 2021 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» денежные средства за товар и установку товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную за период с 20.12.2021 по дату фактической оплаты процентов, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № А-44-35. По условиям Договора Продавец принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Покупателя Товаров, а также оказанию сопутствующих услуг. Наименования и характеристики Товаров и Услуг согласованы Сторонами в Приложении №2 к Договору.

Согласно Приложению №2 Стороны договорились о поставке Покупателю 7 штук дверного полотна Амалия №41 КМК, эмаль RAL 9003, а также сопутствующих товаров (коробки, наличники, торцевые элементы, фурнитура), и об оказании Покупателю услуг по доставке Товаров. Покупатель также заявил о необходимости получить у Продавца услугу по установке (монтажу) Товаров в помещении Покупателя.

04 июня 2021 года Истец через платежный терминал Ответчика произвел предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком Сбербанк №0001 от 04.06.2021.

12 августа Истец наличным расчетом произвел оплату по Договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №454 от 12 августа 2021, а также произвел оплату по Договору в размере сумма, что подтверждается Чеком ПАО «МТС- Банк» №159 от 12.08.2021.

13 августа 2021 года была произведена доставка Товаров Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом №405 от 12 августа 2021 года, а также расходной накладной №ВР-405 от 12 августа 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.4.5. и 4.4.6. Договора Покупатель в день доставки произвел проверку Товаров по количеству ассортименту и комплектности, а также на предмет целостности упаковки.

С 17 по 18 августа 2021 года была произведена установка Товаров в помещении Покупателя, что подтверждается Актом выполненных работ №Б/н от 18 августа 2021 года.

Согласно указанному акту, а также чеку Сбербанк № 993829 от 18.08.2021, стоимость монтажа составила сумма. Общая стоимость приобретения, а также монтажа Товаров составила сумма.

28 августа 2021 года в соответствие с пунктом 10.5 Договора Истец электронным письмом направил Ответчику претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности такой замены - требованием о возврате заплаченных денежных средств и вывозе товара ненадлежащего качества.

28 сентября 2021 года на электронную почту мужа Истца пришел ответ о том, что «по результатам возвращенного фрагмента наличника, сделано заключение, что цвет наличника соответствует утвержденному на фабрике «Виктория эталонному образцу цвета Ral 9001».

04.10.2021 Истцом был получен оригинал ответа на претензию с печатью Ответчика. Согласно Договору, Продавец обязан был поставить товар в цветовом решении RAL 9003. Никаких комментариев на требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате товара и выплате полученной за товар денежной суммы не поступило.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены требования Истца.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №77/2-1944/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» товары поставленные ответчиком истцу по договору розничной купли продажи № А-44-35 от 04.06.2021, а именно: дверное полотно Амалия №41 КМК в количестве 7 штук, стояка коробки евро в количестве 18 штук, наличник профильный евро в количестве 18 штук, наличник плоский евро в количестве 18 штук, торцевой элемент квадратик 2+2 в количестве 7 штук не соответствуют цветовому решению RAL9003. Поставленные ответчиком истцу по договору розничной купли продажи от 04.06.2021 товары находятся между цветом RAL9003 и цветом RAL9010 по наличию желтого оттенка, но все же более близок к цвету RAL9010. Поставленные истцу двери и комплектующие к ним, не соответствуют предоставленному ответчиком образцу каталога дверей «Виктория» в цвете RAL9003. Образец цветовому решению RAL9003 не соответствует.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства не соответствия поставленного товара условиям договора, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку до даты исполнения решения суда, однако суд полагает взыскать неустойку до даты вынесения решения суда, поскольку взыскание неустойки до даты исполнения решения суда может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истец при длительном неисполнении ответчиком решения суда не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованиями.

Исходя из того, что период просрочки с 15.09.2021 по 06.02.2023 составляет 510 дней, то размер неустойки составит сумма (364311,00х510 днейх1%).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере сумма.

Определением от 11.05.2022 года на ответчика были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, до настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Гордеевой Ольги Борисовны к ООО «Виктория» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № А-44-35 от 04.06.2021г., заключённый между Гордеевой Ольгой Борисовной и ООО «Виктория».

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Гордеевой Ольги Борисовны денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года