Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2017 ~ М-4318/2017 от 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гостева Д.Ф. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361 200 рублей, неустойку в сумме 290 496 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 590 рублей, за услуги представителя в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 21 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и прицепа М3СА 817718 с находящимся в нем снегоходом <данные изъяты>, принадлежащем Гостеву Д.Ф. В результате ДТП, снегоходу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Обидный Ю.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», правопреемником которого является АО «Страховая Компания Опора». Направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а в последствии претензия, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не представили доказательств опровергающих доводы истца.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв из которого следует, что все права и обязанности по полису ОСАГО, на основании которого заявлен иск перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Третье лицо Обидный Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и прицепа М3СА 817718 с находящимся в нем снегоходом <данные изъяты>, принадлежащем Гостеву Д.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Обидный Ю.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахования в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

Согласно отзыва АО «Страховая Группа «УралСиб» и представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб», и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями данного договора АО «Страховая Группа «УралСиб» передала, а АО «Страховая Компания Опора» приняла с ДД.ММ.ГГГГ.права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП в установленные законом сроки истец обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания заявление проигнорировала выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратится в ООО «Эстимейшн» для оценки стоимости восстановительных расходов и определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Группа «УралСиб», была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Эстимейшн» в размере 361 200 рублей. В ответе на претензию АО «Страховая Группа «УралСиб» указали, что все права и обязанности по полису переданы АО «Страховая Компания Опора», которая является правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая Компания Опора» направлена досудебная претензия, однако страховая компания претензию проигнорировала, страховую выплату не произвела. Указанное, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия в АО «Страховая Группа «УралСиб», претензия в АО «Страховая Компания Опора» с чеком об оплате и сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, а также экспертное заключение №-Ст, согласно выводам которого величина восстановительных расходов транспортного средства снегоход <данные изъяты> с учетом износа составляет 361 200 рублей.

Правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу Гостева Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 361 200 рублей, поскольку обязанность АО «Страховая Компания Опора», как правопреемника, отвечающего по обязательствам страховщика гражданской ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 180 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 496 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с определение суммы восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии в размере 590 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7 312 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 7 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу Гостева Дмитрия Федоровича страховое возмещение в размере 361 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 600 рублей, а всего 616 390 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора»в доход государства государственную пошлину в размере 7 612 рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: