Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2016 от 09.12.2016

Дело № 12-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года                                       г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробицыной Н. Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коробицыной Н.Н., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С постановлением Коробицына Н.Н. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, место совершения правонарушения- <адрес> не существует, от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывалась, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья не учла то обстоятельства, что инспектор ДПС не вручил копии протоколов при их составлении, не имел документов на прибор алкотестер для прохождения освидетельствования (л.д. 27-28).

В судебном заседании Коробицына Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что почтовый конверт с судебной повесткой по её адресу не доставлялся, поскольку в квартире постоянно находилась её мама, конверт в почтовом отделении хранился менее 7 дней. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Управляла автомобилем и двигалась по <адрес> в <адрес>, у <адрес> не справилась с управлением и заехала в снежный отвал. Сотрудники ДПС помогли вернуть автомобиль на проезжую часть, и предложили проехать к остановке общественного транспорта, поскольку там, где они находились не было понятых. У инспектора ДПС не было оригиналов документов на алкотестер поэтому она требовала предъявить документы на этот прибор, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Считает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит критически отнестись к объяснения понятых, поскольку они повторяют друг друга слово в слово, и в них содержится указание, что она отказалась от подписи во всех протоколах, тогда как в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством она расписалась.

Выслушав Коробицыну Н.Н., и исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробицыной Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Коробицына Н.Н., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в протоколе содержится отметка, что Коробицына Н.Н. отказалась от дачи объяснений подписи, и получении копии протокола. Копия протокола получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2).

Вина Коробицыной Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), а также письменными объяснениями понятых о том, что в их присутствии Коробицына Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от получения всех копий процессуальных документов (л.д. 8-9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Коробицыной Н.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей были исследованы перечисленные доказательства, и им дана оценка в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные Коробицыной Н.Н. в жалобе обстоятельства отсутствия адреса <адрес> нашли в судебном заседании своё подтверждение, из объяснений Коробицыной Н.Н. и просмотра карты <адрес> следует, что она управляла автомобилем и двигалась по <адрес>, при этом в месте остановки на улице домов нет, а ближайшими домами для ориентира являются <адрес>, и <адрес>, ошибочное указание ближайшего дома по <адрес>, не опровергает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Коробицына Н.Н., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>.

Судом также исследовались доводы Коробицыной Н.Н., что она не извещалась о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка направлялась Коробицыной Н.Н. заказным письмом через национальную почтовую службу по месту жительства. Как следует из отметок почтальона на конверте он не застал адресата, и дважды 17 и 19 ноября оставлял уведомление о поступлении судебного извещения. Коробицына Н.Н. в отделение связи не явилась, и ДД.ММ.ГГГГ.(через 7 дней) конверт возвращен за истечением срока хранения(л.д.17,17а). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Коробицыной Н.Н. от получения судебной повестки, и расцениваются как надлежащее извещение.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и с соблюдением правил назначения административного наказания, в связи с чем оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробицыной Н. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях указание на совершение правонарушения у дома «13», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Коробицыной Н. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

               Судья                                                                                                          Е.А. Косарев