Решение от 14.10.2016 по делу № 02-1124/2016 от 31.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/16 по иску Канаевой Ю.Ю., Канаева В.П. к Орловой С.Л. о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора дарения, заключенного . г. .. и Орловой С.Л. недействительным, мотивируя свои требования тем, что .. составила завещание в . году, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. . ул. ., д.26, к.., кв.. Канаевой Ю.Ю. и Канаеву В.П. В 2015 году . умерла. После смерти . истцы обратились в Управление Росреестра для сбора документов по оформлению наследства и получили выписку из ЕГРП, из которой узнали, что Орлова С.Л., зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру. Поскольку наследниками по завещанию на вышеуказанную квартиру являются истцы, учитывая, что Максимова страдала болезнью Паркинсона, которая негативно могла повлиять на принятие решения о заключении договора дарения квартиры, полагают, что данный договор является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Истец Канаева Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Истец Канаев В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Нотариус города Москвы .В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус города Москвы .Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, по которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, .. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., ул. .., д…, к.., кв.., на основании свидетельства о праве собственности.

Из материалов дела следует, что .. при жизни составлено завещание . г. согласно которого она завещала принадлежащую ей квартиру Канаеву Ю.Ю. и Канаевой В.П.

. г. между .. и Орловой С.Л. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого .. подарила дочери Орловой С.Л. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.171).

Указанный договор ввиду болезни .. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ..

Данный договор удостоверен нотариусом. Суду представлена соответствующая копия реестра № . регистрации нотариальных действий нотариуса .. (лд.172).

Согласно ответа нотариуса .., . г. было удостоверен договор дарения квартиры .. Исходя из договора дарения следует, что данный договор подписан .И. с согласия ..(л.д. 171).

.. умерла . г., на день смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ., ул. ., д.., к.., кв...

Нотариусом .. открыто наследственное дело к имуществу умершей .. № . (л.д.82).

С заявлением о принятии наследства обратились наследники по завещанию Канаева Ю.Ю., Канаев В.П.

Истцы, при обращении в суд с данным иском, ссылаются на недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку Максимова Н.М. не понимала значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель .. пояснила, что являлась соседкой .., после смерти мужа .проживала с Канаевой Ю.Ю. и внуком Виктором, .любила сидеть на лавочке, сама ходила в булочную за пирогами для внука, они часто ходили друг другу в гости, общались по телефону, в конце февраля 2015 года позвонила Юля и сказала, что у .й начались галлюцинации, она все время хотела куда-то уйти. Все соседи знали, что муж . хотел оставить в наследство квартиру внуку.

Свидетель . пояснила, что является подругой Канаевой Ю.Ю. с детства, часто ходила к ним в гости, . любила поговорить про своего внука – Витюшу. После того, как . вернулась из санатория, ее поведение со слов Юли изменилось. Однажды позвонила Юля и попросила прийти к ним, поскольку . собрала вещи и собиралась куда-то уехать. Когда свидетель пришла, то увидела . сидящую на стуле, со странным взглядом, которая говорила о каких-то сумках и куртке. Со слов Юли свидетель знала, что состояние . ухудшилось.

Свидетель .. пояснила, что приходится золовкой Канаевой Ю.Ю., так же знает Орлову С.Л., которая является сестрой Канаевой Ю.Ю. Максимову знает со дня свадьбы своего брата. У . была «танцующая» походка из-за болезни .а, проживала со своим внуком - Витей. . составила в . году завещание на внука.

Свидетель .. пояснила, что является троюродной сестрой истца, а Максимова была ее крестной мамой, последний раз видела . в 2013 году, в последующем, со слов матери узнала, что состояние . ухудшилось, что в .году у . начались галлюцинации, что она не могла самостоятельно держать телефонную трубку, не могла самостоятельно ухаживать за собой.

Свидетель .. пояснила, что являлась соседкой ., что дружественные отношения с . появились после смерти ее мужа. Не смотря на болезнь Паркинсона и плохое самочувствие, она старалась делать все сама: по возможности ходила в магазин, стирала руками, без машинки, протирала полы каждый день. Всегда поддерживала беседу, была адекватна.

Свидетель .. пояснила, что работает психиатром в . им Гиляровского, она осматривала . по просьбе родственницы больной, в связи с жалобами на нарушение сна у последней, галлюцинациями. Со слов родственницы нарушения состояния у больной начались с ноября . г. Свидетелем был произведен осмотр, назначены лекарства, выписан рецепт.

Свидетель .. пояснил, что является помощником нотариуса .. Для подписания договора выезжали на дом, . не могла самостоятельно расписаться, поэтому был приглашен рукоприкладчик.

Свидетель . пояснила, что находилась на стационарном лечении и лежала в одной палате с . . была очень красивой женщиной, но слабой и худенькой, свидетель ухаживала, помогала ей, кормила с ложечки. Свидетель общалась с ., они разговаривали о природе, погоде, читали стихи, . могла закончить стихотворение и продолжить, была образованным человеком.

По делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № . от . г., составленного . № . им. В.А. Гиляровского по определению суда о назначении судебной экспертизы, у .. на момент составления и подписания договора дарения квартиры от . г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имевшейся у подэкспертной сосудистой патологии, сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга, явлениями дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (общая слабость, повышенная утомляемость), когнитивными нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением. Однако оценить степень выраженности указанного психического расстройства и определить способность .. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от . г. не предоставляется возможным, в связи с противоречивостью описаний ее психического состояния (л.д.225).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе - показаниям допрошенных свидетелей, другим доказательствам по делу. При проведении экспертизы были изучены все

собранные в отношении . медицинские документы, эксперты, имеют большой стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Согласно письменной рецензии специалистов .. и .., приобщенным к письменным материала дела, выводы судебной экспертизы не являются обоснованными, проигнорировано наличие у .. тяжелого неврологического заболевания, оказавшего негативное воздействие на психические функции, в том числе и в юридически значимый период заключения спорного договора дарения квартиры.

Суд полагает, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку рецензия направлена на оценку проведенной экспертизы, тогда как в соответствии с нормами процессуального права, оценка доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда, кроме того, рецензент не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Судом учитывается, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли . на момент подписания договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения квартиры от . г. .. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья . в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у . заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения квартиры от . г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства, не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период .не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение не имеется, они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канаевой Ю.Ю., Канаева В.П. к Орловой С.Л. о признании недействительным договора дарения – отказать

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения расположенного по адресу: ., ул. ., д.., к.., кв.. принятые на основании определения суда от . г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

6