Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2692/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июля 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Небеснюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2018 по иску Курбанова С.Д. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ :

Истец Курбанова С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» с требованием о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что Курбанов С.Д. заключил с ООО «Рольф» договор от 27.02.2018 *** 6 купли-продажи автомобиля Форд, для оплаты которого заключил с ООО «Сетелем банк» договор от 27.02.2018 № *** целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При покупке автомобиля сотрудниками ООО «Рольф» истцу был навязан договор публичной оферты с ООО «РИНГ-СИТИ» об оказании услуг VIP-assistants. В целях оплаты спорного договора с кредитного счета истца на расчетный счет ООО «РИНГ-СИТИ» 28.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. Истец 03.03.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в сумме 110 000 руб. Рассмотрев обращение истца, ответчик 03.03.2018 произвел частичный возврат денежных средств по спорному договору в размере 11 000 руб., в полном удовлетворении требований истца письменно отказал. Ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, поэтому по мнению стороны истца недоплата составила 110 000-11 000=99 000 руб. Для подготовки иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору  99000,00 руб., неустойку 99000,00 руб., почтовые расходы 551,00 руб., в счет компенсации причиненного потребителя морального вреда  20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя  30000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Курбанов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности , которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их не основанными на законе и необоснованными.

Ответчик ООО «Ринг –Сити» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч.З ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что Курбанов С.Д. заключил с ООО «Рольф» договор от 27.02.2018 №*** купли-продажи автомобиля Форд, для оплаты которого заключил с ООО «Сетелем банк» договор от 27.02.2018 № *** целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При покупке автомобиля, на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 27.02.2018 г., истец присоединился к договору публичной оферты , введенному в действие Приказом № *** от 05.10.2017 г.

Цена договора была определена сторонами как 110000 руб. за два года обслуживания.

Истцом 03 марта 2018 года было направлено телеграфом уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д 19-20), за отправку телеграммы уплачено  551,20 руб.

Претензия истца была рассмотрено , 19 марта  2018 года направлен ответ, выполнен частичный возврат уплаченной по договору суммы, со ссылкой на условия договора возвращено 10% от его цены, что составило 11000 руб. (л.д 21-22).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что заключая договор присоединения истец был лишен реально возможности повлиять на его содержание, специальными знаниями не обладал и был введен в заблуждение относительно необходимости данного договора , его сути, при получении достоверной информации данный договор бы им заключен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 99000 руб. суд считает основанным на законе, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении договора присоединения истец на его содержание повлиять возможности не имел, расходы ответчика по исполнению договора на удержанную сумму 99000 руб. ничем не подтверждены, сведений о том, что истец был согласен на произвольное удержание части денежных средств при расторжении договора ответчиком не представлено, судом не добыто. Кроме того, данное условие прямо противоречит ст. 32 Закона РФ « о защите прав потребителей», в связи с чем по смыслу ст. 422,168 ГК РФ не подлежит применению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требований о размере неустойки, суд исчисляет данный размер в пределах суммы долга, то есть 99000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который определен судом как  (99000 + 99000 + 2000) /2 = 100000 руб. , оснований для снижения размера неустоек, штрафа судом не усматривается.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ООО «Ринг-Сити»» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1176,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3470,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Курбанова С. Д. в счет оплаты по договору 99000,00 руб., неустойки 99000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 100000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 руб., почтовые расходы 1176,87 руб., а всего  316176,87 руб. (Триста шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 87 копеек).

Взыскать с ООО  «Ринг-Сити» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470,00 руб. ( Три тысячи четыреста семьдесят рублей  00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков