Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18776/2014 от 08.09.2014

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело №33-18776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе АКБ «***» (ЗАО) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца АКБ «***» (ЗАО) по доверенности К.Р.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «***» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Р.А.М. об освобождении имущества от ареста.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать аресты (вносить записи в ЕГРП по запрещению регистрационных действий) на недвижимое имущество, а именно квартиру №*, расположенную по адресу: «адрес». Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия названных обеспечительных мер могут быть наложены и иные аресты в виде запрета регистрационных действий, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АКБ «***» (ЗАО), ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности наложения ареста на имущество, в отношении которого ранее судом применены обеспечительные меры. Принятие обеспечительных мер и наложение ареста на имущество, осуществляемое в интересах разных кредиторов, не противоречит требованиям ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «***» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: