Решение по делу № 02а-0122/2022 от 11.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-122/2022 по административному иску Серовой Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обухову О.А., ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Серова Т.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обухова О.А. от 08.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора № 77056/21/1802887, идентификатор документа 45561515561126 по исполнительному производству № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г. судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий на все имущество административного истца, однако административный истец не является должником по исполнительному производству. Когда административный истец узнала о наложенных запретах и ограничениях на своё имущество, то обратилась через портал ФССП с просьбой устранить ошибочную идентификацию её как должника по данному исполнительному производству и снять запреты на совершение регистрационных действий на имущество. 20.07.2021г. судебный пристав-исполнитель получил заявление административного истца и был проинформирован, что наложил запрет на имущество, принадлежащее третьим лицам, а не должнику. В ответ административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2021г., в связи с необходимостью предоставить подтверждающие документы о наличии двойника (паспорт, СНИЛС). Указанное постановление административный истец обжаловала в порядке подчиненности, однако жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Административный истец Серова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обухов О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющего стороной в исполнительном производстве, является незаконным.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001987520 от 10.06.2016г., выданного Бутырским районным судом адрес, в отношении должника Серовой Т.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве приняты меры по вынесению запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, кроме того 08.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обуховым О.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Серовой Т.А. исполнительского сбора № 77056/21/1802887, идентификатор документа 45561515561126 в размере сумма

Однако, судебным приставом-исполнителем был неверно идентифицирован должник по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г. следует, что должником по исполнительному производству является Серова Татьяна Алексеевна, паспортные данные, СНИЛС 00418238309, адрес должника: адрес, когда фактически меры принудительного исполнения были приняты в отношении административного истца - Серовой Татьяны Алексеевны, паспортные данные, СНИЛС 00418238309, зарегистрированной по адресу: адрес.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в указании СНИЛС должника, указан СНИЛС административного истца, а иные данные должника указаны верно, такая ошибка привела к нарушению прав административного истца, которая не является должником по исполнительному производству и не имеет задолженностей перед банками, при этом в отношении административного истца безосновательно приняты меры принудительного исполнения.

В подтверждение названных доводов представителем административного истца в материалы дела представлено уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, из которого следует, что СНИЛС 00418238309 принадлежит административному истцу.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обухова О.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы вынесены в отношении настоящего должника, а не административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая что в судебном заседании нашел подтверждение факт неверной идентификации должник по исполнительному производству № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г., факт допущения ошибки судебным приставом-исполнителем в установлении СНИЛС должника, при этом суд учитывает, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором также ошибочно указан номер СНИЛС, принадлежащий административному истцу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обухова О.А. от 08.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора № 77056/21/1802887, идентификатор документа 45561515561126 по исполнительному производству № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Обухова О.А. от 08.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора № 77056/21/1802887, идентификатор документа 45561515561126 по исполнительному производству № 251996/21/77056-ИП от 09.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.