Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2012 от 27.11.2012

Дело № 1-486/12            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             18 декабря 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Симонова В.В.,

подсудимых Микрюкова Е.О., Баянова Р.Р.,

защитников Бушинского П.В., Незнайковой М.Б.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микрюкова ФИО14, дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............ проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.08.2011 г. ............ судом <адрес> по ч.2 ст.33, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен;

- 21.09.2011 г............. судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл,

под стражей по данному делу содержавшегося с дата по дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Баянова ФИО15, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ............ проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата по дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, Баянов Р.Р. вступил в преступный сговор с Микрюковым Е.О., с целью тайного хищения чужого имущества. С этой целью, они в вышеуказанное время подошли к дому, расположенному на садовом участке № СНТ № по <адрес>, принадлежащему ФИО6, где во исполнение общего преступного умысла, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Баянов и Микрюков совместными действиями сорвали москитную сетку, не причинив материального ущерба, открыли окно, не причинив материального ущерба, незаконно проникли внутрь данного дома и совместно тайно похитили: мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, четыре пакета лапши быстрого приготовления, стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, паштет из гусиной печени, стоимостью 50 рублей; пасту шоколадную, стоимостью 20 рублей; магнитофон в корпусе черного цвета «Хендай», стоимостью 1500 рублей; кружку керамическую с надписью «Сильвер-Моторс», стоимостью 150 рублей, мазь «Кандид», стоимостью 10 рублей, упаковку дрожжей «Кристалл», стоимостью 15 рублей, банан 1 шт., не представляющий материальной ценности, средство от насекомых «Раптор», в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей, подсолнечное масло, материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО6, на общую сумму 1895 рублей. С похищенным имуществом Микрюков Е.О. и Баянов Р.Р. с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму1895 рублей.

Кроме того, дата, Баянов Р.Р вступил в преступный сговор с Микрюковым Е.О. с целью тайного хищения чужого имущества. С этой целью, они в вышеуказанное время подошли к дому, расположенному на садовом участке № СНТ № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, где во исполнение общего преступного умысла, Баянов и Микрюков незаконно через окно, не причинив материального ущерба, проникли внутрь данного дома и совместно тайно похитили: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, металлическую тележку, не представляющую материальной ценности, четыре кабачка, стоимостью 30 рублей, лук репчатый 14 штук, стоимостью 20 рублей; четыре огурца, стоимостью 10 рублей; три вилка капусты, стоимостью 20 рублей; четыре свеклы, стоимостью 30 рублей, восемь луковиц чеснока, стоимостью 20 рублей, бальзам «АОС», стоимостью 90 рублей, чистящий крем «Пемолюкс», стоимостью 15 рублей, чистящее средство «Биолан», стоимостью 30 рублей, два куска хозяйственного мыла, стоимостью 15 рублей за каждый, общей стоимостью 30 рублей, щетку для одежды, стоимостью 30 рублей, три выключателя, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей, саморезы в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 1,50 рублей, общей стоимостью 30 рублей, изоленту синего цвета, стоимостью 15 рублей, рулетку измерительную 5 метров, стоимостью 200 рублей, рулетку измерительную 50 сантиметров, стоимостью 100 рублей, пластины от комаров «Комарофф» в количестве 9 штук, стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО7 на общую сумму 810 рублей. С похищенным имуществом Микрюков Е.О. и Баянов Р.Р. с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму810 рублей.

    Подсудимые Баянов Р.Р. и Микрюков Е.О. пояснили в суде, что с обвинением согласны полностью, формулировка обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и просят принять решение по уголовному делу в особом порядке.

    Поскольку подсудимые Баянов Р.Р. и Микрюков Е.О. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, существо обвинения им понятно и с ним согласны, наказание за преступления, которые они совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, в ходе судебного заседания установлено, что все условия рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдены и приговор возможно постановить без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых Баянова Р.Р. и Микрюкова Е.О. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Микрюкову О.А. наказание, являются явка с повинной, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Микрюкова Е.О. является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подсудимым Микрюковым Е.О., совершены тяжкие преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность Микрюкова Е.О., который ранее судим, в быту характеризуется ............, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, считает необходимым назначить подсудимому Микрюкову Е.О. наказание в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Баянову Р.Р. наказание, являются явка с повинной, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баянова Р.Р. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подсудимым Баяновым Р.Р. совершены тяжкие преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность Баянова Р.Р., который ранее не судим, в быту характеризуется ............, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, считает необходимым назначить подсудимому Баянову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ нет.

С учетом смягчающих наказание Микрюкова Е.О. и Баянова Р.Р. обстоятельств, суд считает возможным не назначать им максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения к подсудимым положений для изменения категории преступлений, в совершении которых установлена их вина, на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011 г.).

Гражданских исков по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микрюкова ФИО14 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Микрюкову Е.О. наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Микрюкова Е.О. следующие дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, раз в месяц, являться для регистрации в данный орган.

Баянова ФИО15 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1-го года 9-ти месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Баянову Р.Р. наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Баянова Р.Р. следующие дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, раз в месяц, являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Микрюкову Е.О. и Баянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу не изменять оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья      Д.В. Кашин