Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13170/2018 от 26.03.2018

Судья: Рогова Л.М. № 33-13170/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Марины Алексеевны, Шохимовой Олеси Владимировны, Коцюбайло Светланы Владимировны, Гурченко Людмилы Васильевны, Ереминой Оксаны Дмитриевны

на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Марины Алексеевны, Шохимовой Олеси Владимировны, Коцюбайло Светланы Владимировны, Гурченко Людмилы Васильевны и Ереминой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении на работе отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дроздовой Марине Алексеевне, Шохимовой Олесе Владимировне, Коцюбайло Светлане Владимировне, Гурченко Людмиле Васильевне и Ереминой Оксане Дмитриевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Марины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 - 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Шохимовой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 - 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Коцюбайло Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 - 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Гурченко Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 - 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

Взыскать с Ереминой Оксаны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 28 - 29 марта 2016 года 69 110 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дроздовой Марине Алексеевне, Шохимовой Олесе Владимировне, Коцюбайло Светлане Владимировне, Гурченко Людмиле Васильевне и Ереминой Оксане Дмитриевне о возмещении ущерба вследствие порчи товара – отказать,

установила:

Еремина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, указав, что работала на предприятии ответчика в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Шишкина (Гурченко) Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, указав, что работала на предприятии ответчика в должности директора магазина «Продукты». Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Коцюбайло СВ. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, указав, что работала на предприятии ответчика в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Шохимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, указав, что работала на предприятии ответчика в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Дроздова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о восстановлении на работе, указав, что работала на предприятии ответчика в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда. Уволена 01 апреля 2016 года по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласившись с увольнением, просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 18 мая 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ООО «Феникс» предъявило встречный иск к Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В., Ереминой О.Д. о возмещении ущерба, указав, что ответчицы работали ООО «Феникс», с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации выявлена недостача, размер которой составил *** руб. Поскольку во внесудебном порядке Дроздова М.А., Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В., Еремина О.Д. возместить ущерб отказались, представитель ООО «Феникс» просил взыскать с Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д. в пользу истца по встречному иску вышеуказанную сумму.

Истцы Дроздова М.А., Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., Еремина О.Д. в судебное заседание не явились.

Истец Гурченко (Шишкина) Л.В. и представитель всех истцов в судебное заседание явились, требования, изложенные в первоначальном иске, поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Дроздова М.А., Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкина) Л.В., Еремина О.Д.

В заседание судебной коллегии истца Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., Еремина О.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов Гурченко Л.В., Дроздову М.А., представителя ответчика Сафатова Р.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в ООО «Феникс» работали: Дроздова М.А. с 22 июля 2015 года в должности продавца продовольственных товаров; Шохимова О.В. с 24 июля 2015 года в должности продавца продовольственных товаров, Коцюбайло С.В. с 20 ноября 2015 года - в должности продавца продовольственных товаров, Гурченко (Шишкина) Л.В. с 21 июля 2015 года в должности директора магазина «Продукты» и Еремина О.Д. с 29 июля 2015 года в должности продавца продовольственных товаров.

Местом работы истцов определен магазин «Продукты», принадлежащий ООО «Феникс» и расположенный по адресу: *****.

В силу заключенных с истцами трудовых договоров, а также должностных инструкций истцы в соответствии с занимаемой должностью являлся работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности.

В связи с изложенным, ООО «Феникс» (Работодатель) и Дроздова М.А., Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Еремина О.Д. (работники) подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 сентября 2015 года, согласно которому коллектив обязался возместить работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный данным коллективом.

Судом также установлено, что вследствие проведенной с 27 по 28 октября 2015 года инвентаризации в магазине «Продукты», в котором работают истцы, выявлена недостача, в связи с чем Гурченко (Шишкина) Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на нее, а также на Дроздову М.А., Еремину О.Д. и Шохимову О.В. возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю, что подтверждается Приказом №*** от 06 ноября 2015 года.

Приказом №*** от 28 марта 2016 года создана инвентаризационная комиссия и назначено проведение инвентаризации в период с 28 по 29 марта 2016 года.

На период проверки (инвентаризационный период) в магазине работала бригада в составе Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму **** рубля, а также испорченный товар на сумму **** рубля, что подтверждается материалами инвентаризации; заключением судебной экспертизы.

Приказом № *** от 29 марта 2016 года назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 30 марта 2016 года составлен акт, содержащий вывод о размере выявленной недостачи, виновности в ней коллектива, а также зафиксирован факт отказа истцов от дачи объяснений в связи со служебной проверкой.

На основании результатов служебной проверки Приказом № *** от 30 марта 2016 года Еремина О.Д. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №*** от 30 марта 2016 года Гурченко (Шишкина) Л.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №*** от 30 марта 2016 года Коцюбайло С.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №*** от 30 марта 2016 года Дроздова М.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ); Приказом №*** от 30 марта 2016 года Шохимова О.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел, что у работодателя имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцами трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указал суд, материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения работниками нарушения, явившегося поводом к привлечению их к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы нарушений трудовых обязанностей не допускали, их вина в образовавшейся недостаче товаров не установлена, основания к их увольнению отсутствовали, несостоятельны, поскольку проверка проведена в отношении фактического наличия товарно-материальных ценностей, поступивших в магазин, в том числе, и за период исполнения истцами трудовых обязанностей. Результаты инвентаризаций отражены в инвентаризационных и сличительных ведомостях, акт о результатах служебного расследования, как и сумма недостачи истцами не оспорены. Письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка работодателем были истребованы. Основания для введения коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно. Истцы Дроздова М.А., Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., и Еремина О.Д. являлись продавцами магазина, а истец Гурченко (Шишкиной) Л.В. – директором магазина, в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и должностной инструкции были обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. Сведений о том, что истцами принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истцов дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ими проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Разрешая встречный иск ООО «Феникс» о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом по встречному иску ООО «Феникс» как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме *** руб. *** коп. (за исключением суммы ущерба вследствие порчи товара). Работники Дроздова М.А., Шохимова О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Еремина О.Д. являлись материально ответственными лицами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками по встречному иску своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Требования о взыскании стоимости испорченного товара – **** руб. ** коп. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку порча товара является его естественной убылью. Доказательств того, что к порче товара причастны работники (безосновательно не выкладывали товар на прилавок, не хранили его в надлежащих условиях и т.п.) работодателем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков по встречному иску Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д. в пользу ООО «Феникс», суд не учел положения ст. 250 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д. на причинение ущерба, семейное и материальное положение работников, подтвержденное представленными документами, необходимость внесения платежей за наем жилья, а также учитывая оклады истцов и занимаемые ими должности в инвентаризационный период, трудоустройство Коцюбайло С.В. после начала учетного периода, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Ереминой О.Д. до 30 000 руб., с Коцюбайло С.В. до  25 000 руб., с Гурченко (Шишкиной) Л.В. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу ООО «Феникс» с Дроздовой М.А., Шохимовой О.В., Коцюбайло С.В., Гурченко (Шишкиной) Л.В. и Ереминой О.Д., надлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «Феникс» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Дроздовой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Шохимовой Олеси Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Коцюбайло Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с Гурченко Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Ереминой Оксаны Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возвещения ущерба 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Марины Алексеевны, Шохимовой Олеси Владимировны, Коцюбайло Светланы Владимировны, Гурченко Людмилы Васильевны, Ереминой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: