Мотивированное решение по делу № 02-0629/2022 от 01.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/22 по иску Щуровой Татьяны Михайловны к Сенаторовой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Первоначально истица Щурова Т.М. обратился в суд с иском к ответчице Сенаторовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что истица Щурова Т.М. является собственником квартиры по адресу: адрес. Произошел залив квартиры истицы в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 67, собственником которой является ответчица, что подтверждается актом комиссии наименование организации от дата. Согласно Акта следы от протечки обнаружены на потолке вдоль оконного проема (рамы) в местах крепления карниза по ригелю и по левой стене, на лоджии, совмещенной с жилой комнатой, также залиты предметы интерьера: диван, занавески на окнах, римские шторы. Мирным путем решить вопрос с ответчицей не удалось, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно Отчета наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости пострадавшего имущества истицы составляет сумма В результате залива истице причинен ущерб, который до настоящего времени не компенсирован. В этой связи, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, и проси суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, стоимость восстановления поврежденного имущества в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истицы по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчица фио, ее представитель по устному заявлению фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес является ответчица.

дата произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным дата сотрудниками наименование организации в присутствии собственников квартир № 62 и № 67, также в акте указано, что собственник квартиры № 67 отказал в доступе для обследования.

Согласно Отчета об оценке № 12.03/10-21 от дата, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости пострадавшего имущества истицы Щуровой Т.М. составляет сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица пояснила, что ее вины в заливе не имеется, у истицы в квартиры имеется перепланировка- объединение лоджии и комнаты, что является незаконным, у ответчицы лоджия находится в первоначальном состоянии, ответчица не несет ответственности за гидроизоляцию своей лоджии.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов ответчицы и определения причины залива, а также стоимости оценки, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2-5564/дата наименование организации залитие квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, произошедшее дата произошло через лоджию вышерасположенной квартиры № 67 из-за отсутствия/неправильного монтажа/повреждения гидроизоляции или повреждения плиты перекрытия лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес после залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановления поврежденного имущества составила сумма

Суд принимает судебное экспертное заключение и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение эксперта для суда ясно и понятно, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры № 67 и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчица обязана возместить истице причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

Согласно норм ЖК РФ, именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и следить за санитарно-техническим оборудованием, гидроизоляцией жилого помещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма

Суд взыскивает указанную стоимость без учета износа, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 -при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого с ответчицы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять без учета износа материалов. Также суд взыскивает стоимость восстановления поврежденного имущества в размере сумма, определенную в проведенной экспертизе по определению суда.

Как установлено ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы подтвержденные документами в материалах дела и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории дел, поскольку вред причинен имуществу гражданина, а не личности потерпевшего, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щуровой Татьяны Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сенаторовой Елены Ивановны в пользу истца Щуровой Татьяны Михайловны денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате залива помещений в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1