Решение по делу № 33а-5388/2021 от 13.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-79/2021 по административному исковому заявлению ООО «Антарес» к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Антарес» к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-79/2021 по административному исковому заявлению ООО «Антарес» к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио в рамках сводного исполнительного производства № 5854/17/7054-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Антарес» на сумму сумма

12.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление, согласно которому в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Антарес» от 20.06.2019 была изменена на сумму сумма

В соответствии с постановлением от 12.09.2019, денежные средства в размере сумма были перечислены ИФНС России № 10 по адрес на счет ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве.

При этом, согласно постановлению УФССП России по Москве об определении места ведения сводного производства от 12.09.2019 № 200/19/901 общая сумма задолженности о сводному исполнительному производству № 5854/17/7054-СД от 09.02.2017 по состоянию на 12.09.2019 составляла сумма

Административный истец полагает, что его права нарушены, судебным приставом – исполнителем допущено излишнее списание денежных средств.

Представитель административного истца ООО «Антарес» - фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России № 10 по Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения по доводам иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство № 5854/17/77054-СД от 09.02.2017 в отношении должника ООО «Антарес» в пользу различных взыскателей, на общую сумму в размере сумма

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Согласно ответу ГИБДД у должника имеются зарегистрированные транспортные средства, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.05.2019 № 77054/19/226580.

Из ответа Росреестра от 26.05.2019 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответу ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета в банках (ВТБ24 адрес, ОАО «Сбербанк России», филиал № 7701 Банка ВТБ ПАО). Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5854/17/77054-СД вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Из полученных от банков ответов следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, сумма, подлежащая взысканию, помещена в картотеку и будет исполняться по мере поступления денежных средств.

20.06.2017, 18.06.2018, 25.07.2018, 22.03.2019 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «Антарес» адрес, однако должник обнаружен не был, о чем составлены соответствующие акты.

12.04.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 получены объяснения от генерального директора ООО «Антарес» фио

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что в пользу должника имеется дебиторская задолженность, образовавшаяся путем возврата НДС из бюджета.

20.06.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 77054/19/219250 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере сумма, которое было направлено в ИФНС России № 10 по Москве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.09.2019 в постановление от 20.06.2019 внесены изменения в части подлежащей взысканию суммы, указана верная сумма в размере сумма

Согласно ответу ИФНС России № 10 по Москве от 17.10.2019 № 25-09/40084 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 77054/19/219250 исполнено в полном объеме. Денежные средства на общую сумму поступили на депозитный счет ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес двумя платежами на сумму сумма и сумма

Поступившие денежные средства были перечислены взыскателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель фио пояснил, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 77054/19/219250 сведения о частичном погашении задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 5854/17/77054-СД отсутствовали. После поступления сведений о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству № 5854/17/77054-СД, образовались излишне взысканные денежные средства, подлежащие возврату должнику в размере сумма 17.10.2019 в ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете структурного подразделения ФССП России, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес фио в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 87921/19/77039-СД в отношении должника ООО «Антарес» на сумму задолженности сумма Излишне взысканные денежные средства в размере сумма перечислены по постановлению от 17.10.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, как и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить требования исполнительных документов.

Кроме того, Пунктами 3 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право.

Суд также обращает внимание, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность требования ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Доказательств наличия у должника имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права заявителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Антарес» к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2021 года