Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-10128/2010 от 25.11.2010

4у/5 – 10128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

16 декабря 2010 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Афанасьева И.Н., действующего в интересах сужденного Курбонзода Д., о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором Курбонзода Д., не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2009 года.

Этим же приговором осуждены Ашуров М.М. и Халилов Д.А..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, Курбонзода Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, 21 января 2009 года, в гор.Москве.

В надзорной жалобе адвокат Афанасьев И.Н. находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям: кассационное определение вынесено предвзято, с поверхностным подходом и полным игнорированием доводов защиты, которым не только не дана оценка, а вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.388 УПК РФ, они фактически не нашли своего отражения в тексте определения; выводы суда о виновности Курбонзоды Д. в совершении разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь показания потерпевшего К-ко, осужденных Халилова и Ашурова в судебном заседании, утверждает о непричастности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Считает, что показания свидетелей К-го, Г-ва и О-на, протокол опознания Курбонзода потерпевшей С-вой, детализация входящих и исходящих соединений с абонентских номеров сотовой связи, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не согласен с выводом суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты К-ва, О-на и Д-ва.

Изучив приговор суда и кассационное определение, изложенные в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Виновность Курбонзода Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших К-ко В.Н., Ст-вой Т.М., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, о действиях каждого осужденного и неустановленных следствием соучастников, о применении ими при совершении преступления предмета, похожего на палку или биту, о похищенном имуществе и размере, причиненного им материального ущерба; показаниями свидетелей Г-ва А.В., О-на Д.А., К-го А.И., протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми С-ва Т.М. уверенно опознала Курбонзода Д. и Халилова Д.А., как лиц, совершивших в отношении нее и К-ко В.Н. преступление; заключениями эксперта об обнаруженных у К-ко В.Н. и Ст-вой Т.М. телесных повреждениях, их характере, тяжести и механизме образования; информацией с технических каналов связи о детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров, принадлежащих Ашурову М.М., Халилову Д.А. и Курбонзода Д.; показаниями осужденного Ашурова М.М. на предварительном следствии.

Совокупность этих доказательств полностью опровергает доводы жалобы о непричастности Курбонзода Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так согласно показаниям потерпевшей С-вой Т.М., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, среди напавших на нее и потерпевшего К-ко В.Н. лиц был и Курбонзода Д., именно он преградил ей дорогу, отдалив ее тем самым от К-ко В.Н.. При предъявлении Курбонзода Д. для опознания, С-ва Т.М. уверенно опознало в нем лица, принимавшего участие в разбойном нападении на нее и К-ко В.Н. Свои показания, изобличая осужденного в содеянном, С-ва Т.М. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Курбонзода Д.

Из показаний осужденного Ашурова М.М., данных им на предварительном следствии и исследованных судом, следует, что Курбонзода Д. принимал участие в совершении преступления на потерпевших С-вой Т.М. и К-ко В.Н.. Эти показания Ашуров М.М. дал после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, добровольно, без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, в присутствии защитника.

Каких-либо причин, не доверять указанным показаниям потерпевшей С-вой Т.М. и осужденного Ашурова М.М. у суда не имелось.

Тщательно проанализировав и дав соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценка всем собранным по делу доказательств, в том числе и приведенным выше, суду правильно установил фактические обстоятельства преступления, сделать вывод о виновности Курбонзода Д. и верно квалифицировать его действия.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, судом проверялись и с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Как правильно заметил суд, о предварительном сговоре осужденных на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата – хищения чужого имущества. Предмет, похожий на биту или на палку, был использован осужденными при применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и хищения принадлежащего им имущества.

Принимая во внимание примечание 4 к ст.158 УК РФ, сумму похищенного у потерпевших имущества, превышающего 1 000 000 рублей, надлежит согласиться и с выводом суда о совершении преступления осужденными в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая осужденному наказание, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступление, фактическое участие осужденного в его совершении и значение этого участия для достижении цели преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

По своему виду и размеру назначенное Курбонзода Д. наказание соответствует содеянному, его личности, всем тем обстоятельствам, что приведены выше, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и аналогичные надзорной жалобы, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таки образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Афанасьева И.Н., действующего в интересах сужденного Курбонзода Д., о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.М. Водопьянова