Мотивированное решение по делу № 02-3801/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы

 в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/19 по иску Таривердиева * *, Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*», Соколовой * *, Общества с ограниченной ответственностью «*», Обаревич * *, Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*» к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Закрытому акционерному обществу «*», Акционерному обществу «*», Типцову * *, Шапрану * *, Гецову * * о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таривердиев С.Э., ООО «*», ООО  «*», Соколова * *, Общество с ограниченной ответственностью «*», Обаревич * *, ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» обратились в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «*», ООО «*», ЗАО «*», АО «*», Типцову В.А., Шапрану А.П., Гецову М.Г. о возмещении вреда, в обоснование которого указали следующее.

27 марта 2014 г. начальником отделения по расследованию экономических преступлений СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 60173.

Как указано в Постановлении о прекращении уголовного дела № 60173 от 27 марта 2018 г., из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные сотрудники из числе руководителей ООО «*», находясь по адресу: *, в период с 17 по 20 октября 2011 года, являясь осведомленными о наличии кредиторской задолженности перед различными юридическими лицами на сумму более 400 000 000,00 рублей и наличии признаков банкротства указанного общества, неправомерно удовлетворили имущественные требования одного кредитора ЗАО «*» на сумму более 194 000 000,00 рублей за счет имеющегося имущества ООО «*» в ущерб другим организациям-кредиторам, причинив последним крупный ущерб.

По уголовному делу № * были признаны потерпевшими и гражданскими истцами следующие лица:

- Таривердиев * * – 17 апреля 2014 г. на сумму 1 939 272,28 рублей;

- ООО «*» - 18 апреля 2014 г. на сумму 5 766 211,77 рублей;

- ООО «*» - 21 апреля 2014 г. на сумму 5 887 165,00 рублей;

- Соколова * * – 21 апреля 2014 г. на сумму 26 570 882,81 рублей;

- ООО «*» - 22 апреля 2014 г. на сумму 53 793 367,25 рублей;

- Обаревич * * – 22 апреля 2014 г. на сумму 1 579 644,06 рублей;

- ООО «*» - 22 апреля 2014 г. на сумму 10 828 159,76 рублей;

- ООО «*» - 23 апреля 2014 г. на сумму 818 711,97 рублей;

- ООО «**» - 23апреля 2014 г. на сумму 2 605 095,44 рублей;

- ООО «* центр» - 23 апреля 2014 г. на сумму 7 256 751,88 рублей

27 марта 2018 г. заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Антимоновым М.С. уголовное дело № * было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по факту неправомерных действий в отношении кредиторов ООО «*».

В процессе расследования были установлены и изучены обстоятельства перехода права собственности на объекты недвижимости, изначально принадлежащие ООО «ПКО АСТОР».

Так, 26 сентября 2011 г. генеральным директором ООО «*» был заключен договор купли-продажи имущества ООО «*» (покупатель – ООО «*») – земельного участка, расположенного по адресу: *), общей площадью 3 500 кв.м, кадастровый номер *; объект незавершенного строительства – нежилого здания по адресу: * (в настоящее время адрес: *), общей площадью 1 737 кв.м, инв. № *, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) номер * нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: * (в настоящее время адрес: *), общей площадью 288,8 км.м, инв. № *, лит. А-А1, кадастровый (условный) номер *.

Истцы мотивировали свою позицию тем, что

- оценка рыночной стоимости объектов производилась оценщиком без фактического осмотра недвижимого имущества, только на основании тех данных, которые ему предоставил Заказчик;

- реализация единственного ликвидного актива ООО «*» - объекта недвижимости - была произведена по заниженной цене в преддверии банкротства ООО «*», поскольку при совершении сделок стороны в документах почти пять раз уменьшили размеры отчуждаемого объекта незавершенного строительства по сравнению с его фактическими размерами и занизили рыночную стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства на 344 696 466,00 рублей.

- после реализации недвижимого имущества были удовлетворены требования только одного кредитора ООО «*» – ЗАО «*»;

- противоправные действия были совершены группой аффилированных физических и юридических лиц (ответчики по настоящему делу), в результате чего потерпевшим (истцы по настоящему делу) был причинен имущественный вред, который истцы просили взыскать в следующих размерах:

1. взыскать в пользу Таривердиева С.Э. денежные средства в сумме 1 939 272,28 рублей солидарно со всех ответчиков;

2. взыскать в пользу ООО «*» денежные средства в сумме 5 766 211,77 рублей солидарно со всех ответчиков;

3. взыскать в пользу ООО «*» денежные средства в сумме 5 887 165,00 рублей солидарно со всех ответчиков;

4. взыскать в пользу Соколовой * * денежные средства в сумме  26 570 882,81 рублей солидарно со всех ответчиков;

5. взыскать в пользу ООО «*» денежные средства в сумме 53 793 367,25 рублей солидарно со всех ответчиков;

6. взыскать в пользу Обаревич * * денежные средства в сумме 1 579 644,06 рублей солидарно со всех ответчиков;

7. взыскать в пользу ООО «*» денежные средства в сумме 10 828 159,76 рублей солидарно со всех ответчиков;

8. взыскать в пользу ООО «*» денежные средства в сумме 818 711,97 рублей солидарно со всех ответчиков;

9. взыскать в пользу ООО «*» денежные средства в сумме 2 605 095,44 рублей солидарно со всех ответчиков;

10. взыскать в пользу ООО «* центр» денежные средства в сумме 7 256 751,88 рублей солидарно со всех ответчиков.

Представители истцов по доверенности  Богданов В.М., Никитенко А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «*» по доверенности Шефас П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поскольку истцами не доказано наличие вреда; цена сделки по продаже объекта недвижимости являлась рыночной, что подтверждено Отчетом № * от 19.09.2011 г.; между покупкой ООО «*» объектов недвижимости у ООО «*» и неудовлетворением требований истцов со стороны ООО «*» отсутствует причинно-следственная связь; причиной банкротства ООО «*» стали действия Таривердиева С.Э. – контролирующего лица ООО «*».

Представитель ответчика АО «*»  по доверенности Молчанова М.В. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, поскольку продажа объекта незавершенного строительства была проведена по цене выше рыночной стоимости, указанной в Отчете № * независимого оценщика ООО «*»; договор купли-продажи недвижимого имущества не был оспорен истцами в рамках дела о банкротстве ООО «*» по специальным основаниям; само по себе перечисление со стороны АО «*» денежных средств на расчетный счет ООО «*» не является противоправным действием.

Представители ответчика ЗАО «*» и ответчика Гецова М.Г. по доверенности Сенюта И.В.  и Борисенков В.А. в суд явились, иск также не признали, представили в суд отзыв, в котором указали, что уголовное дело № * было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в суд оно не направлялось, обвинение по делу никому не предъявлялось, а выводы проведенной по делу ООО «*» экспертизы, на которых строит свою позицию заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковник юстиции Антимонов М.С. в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 марта 2018 г., являются предположительными и вероятностными. Также указали, что до настоящего времени ООО «*» не возвратило ЗАО «*» задолженность по ранее заключенным Таривердиевым С.Э. договорам займа (основной долг и проценты за пользование денежными средствами) в размере 16 029 197,78 (шестнадцать миллионов двадцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей 78 коп.

Представитель ответчиков Шапрана А.П. и Типцова В.А. по ордеру Юртин А.Ю. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что все истцы были конкурсными кредиторами ООО «*» в рамках дела о банкротстве ООО «*» № *, и не оспаривали договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а продажа указанного актива состоялась по требованию истца – Таривердиева С.Э., что подтверждается представленными в дело документами.

Представитель ответчика ООО «*» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ООО «*» о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Также все ответчики заявили о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд,  выслушав стороны,  исследовав материалы дела, считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году началось строительство дилерского центра * в Московской области на * км МКАД (в настоящее время – гор. Москва). Проектом по строительству занималось ООО «*», генеральный директор – Таривердиев С.Э., участники - ЗАО «*» - 70 % долей и Таривердиев Сергей Эдуардович - 30 % долей.

Финансирование проекта по строительству осуществлялось за счет денежных средств, получаемых ООО «*» по договорам займа. Займодавцами выступали как ответчики – ЗАО «*», АО «*», так и истцы по настоящему делу -  ИП Таривердиев С.Э., ИП Соколова О.А., ИП Обаревич Ф.Ф., ООО «*», ООО «*» и другие истцы по настоящему делу.

Генеральным директором ЗАО «*» в этот период был также Таривердиев С.Э., которому также принадлежит 30% акций в уставном капитале ЗАО «*».

От указанных лиц ООО «*» было получено заемных денежных средств всего на сумму 310 189 631,59 рублей, с учетом начисленных процентов по договорам займа эта сумма составила 427 249 457,56 рублей. Работы по строительству осуществлялись по Договору на производство комплекса работ по проектированию и строительству «Пункта общественного питания, гостиничного обслуживания и торговли, придорожного Автоцентра с салоном по продаже автомобилей, административными помещениями, производственными зонами СТОА со складами» по адресу: Московская область, 44 км МКАД, внешняя сторона», заключенному между ООО «*» (Заказчик) и ООО «*» (Генеральный подрядчик).

Вышеуказанные договоры были подписаны Таривердиевым С.Э. как со стороны заемщика (ООО «*»), так и со стороны займодавца (ЗАО «*»), что прямо противоречит действующему законодательству РФ (в т.ч. п.3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 31.03.2007 – 25.08.2011 г., подписанному между ООО «*» (Генеральный подрядчик) и ООО «*» было выполнено работ по строительству объекта на сумму 189 854 648,61 руб.

Результаты использования денежных средств в размере 114 274 064,59 руб., которые составляют разницу между полученными денежными средствами ООО «*» по вышеуказанным договорам займа и перечисленных Генеральному подрядчику, не известны, поскольку Таривердиев С.Э. при увольнении с должности Генерального директора ООО «*» в августе 2011 года не передал финансовую документацию Типцову Владимиру Анатольевичу.

В соответствии со сметой на производство работ, подписанной между ООО «*» и ООО «*», стоимость работ по завершении строительства должна была составить 264 927 590,34 рубля.

17.06.2011 года Таривердиев С.Э., как участник ООО «*» с долей участия 30%, письменно обратился с письмом в Совет директоров ООО «*» и попросил вынести на решение Совета директоров вопрос либо о продаже недостроенного строения, либо о консервации строения, либо о продолжении строительства, поскольку в противном случае предприятию и его участникам будут нанесены серьезные убытки.

10.09.2011 года Совет директоров ООО «*», принял следующие решения:

- провести инвентаризацию основных фондов ООО «*» с целью определения имущества, подлежащего реализации, и осуществить предварительный поиск покупателей;

- провести переговоры с банками с целью привлечения средств, необходимых для оплаты задолженности; расчеты с кредиторами осуществить в порядке очередности, начиная с кредиторов с наибольшей суммой требований;

- в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами по итогам осуществленных выше мер, ООО «*» подать заявление о признании банкротом (копия заявления приложена к материалам дела истцами).

В судебном заседании представитель Типцова В.А. пояснил, что данное решение Совета директоров обусловлено тем, что Общество не владело информацией о точном количестве кредиторов, поскольку Таривердиев С.Э. не передал Типцову В.А. финансовую документацию ООО «*».

Исполняя решения Совета директоров ООО «*» от 10.09.2011 г. Типцов В.А. произвел инвентаризацию основных фондов ООО «*» и получил Технический и Кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства площадью застройки 1737 кв.м., общей площадью здания 8 802,0 кв.м.

16.09.2011 года ООО «*» на основании указанных Технического и Кадастрового паспортов было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь 1737 кв.м., степень готовности 20%, инв.№*, лит. Б,Б1, адрес объекта: *, внешняя сторона, что полностью соответствует п.31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 (в редакции от 22.11.2006 года), согласно которого в графе "Площадь" для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах, а для линейных сооружений - протяженность (длина) объекта.

Согласно Отчету ООО «*» об оценке №* от 19.09.2011 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки (стр. 25 отчета об оценке - общая площадь объекта составляет 8 802 кв.м., площадь застройки составляет 1737 кв.), определенная по состоянию на дату оценки (19.09.2011 года) составила 188 243 637 руб. При этом оценщику были предоставлены технический паспорт объекта ГУП МО «*» от 07.09.2011, кадастровый паспорт и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также другие документы.

21.09.2011 года Советом директоров ООО «*» было принято решение о продаже активов, в том числе объекта незавершенного строительства (согласно техническому паспорту, общая площадь здания по внутреннему обмеру – 8 802,0 кв. м, площадь застройки 1 737,0 кв. м), и направлении вырученных средств на погашение кредиторской задолженности.

26 сентября 2011 года, на основании вышеуказанного решения совета директоров, между ООО «*» и ООО «*» был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым ООО «*» были проданы ООО «*» объекты, на общую сумму 195 000 000,00 рублей: объект незавершенного строительства – 147 200 000,00 рублей; здание кафе – 3 300 000,00 рублей; земельный участок – 36 700 000,00 рублей.

14 октября 2011 года было проведено Годовое общее собрание участников ООО «*», десятым вопросом повестки дня был вопрос об одобрении крупной сделки – заключении между ООО «*» (Продавец) и ООО «*» (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.09.2011 г.

Документы, подтверждающие оспаривание решений Совета директоров или Общего собрания участников ООО «*», в суд не представлены.

Доказательств оспаривания договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «*», либо по иным основаниям, в суд также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что все без исключения Истцы были конкурсными кредиторами ООО «*» в деле о банкротстве № *. Отдельный кредитор вправе был обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, а признание этого бездействия (отказа) незаконным могло являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суду также не представлено доказательств обращения Истцов к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, обращения Истцов в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, инициирования вопроса об отстранении арбитражного управляющего, которым были проанализированы сделки по реализации имущества, в том числе Договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 между ООО «*» и ООО «*» и не выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным и послуживших причиной возникновения неплатежеспособности.

Судом установлено, что Истцы несут бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий в ситуации, когда у Истцов возникли сомнения в обоснованности Отчета ООО «*» об оценке №* от 19.09.2011 года, поскольку Истцы имели возможность при проявлении должной заботливости и осмотрительности реализовать свои процессуальные права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «*» № *.

Согласно Отчету ООО «*» об оценке №* от 19.09.2011 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки (общая площадь объекта составляет 8 802 кв.м., площадь застройки составляет 1737 кв.), определенная по состоянию на дату оценки (19.09.2011 года) составила 188 243 637 руб. Оценщику были предоставлены копии технических паспортов на недвижимое имущество и копии разрешений на строительство.

Согласно техническому паспорту от 07.09.2011 г. общая площадь объекта незавершённого строительства составляет 8802 кв.м., который приложен к Отчету об оценке №* от 19.09.2011 года ООО «*». В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 16.09.2011 г. в графе «Площадь» указано – общая площадь застройки 1737 кв.м. и степень готовности 20%, что полностью соответствует п.31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 (в редакции от 22.11.2006 г.).

Согласно Заключению специалиста (эксперта) ООО «*» №* от 24.07.2019 г. исходя из содержания Отчета ООО «*» об оценке №* от 19.09.2011 г. следует, что под площадью объекта незавершенного строительства, указанной в наименовании объекта оценки (1737 кв.м.) подразумевается площадь застройки, а не общая площадь объекта недвижимости, и при расчете рыночной стоимости объекта оценки данная величина не используется. Согласно Разделу 2.3.3. указанного Заключения специалиста (эксперта) ООО «*» №* от 24.07.2019 г. - в Отчете ООО «*» об оценке №* от 19.09.2011 г. имеется подробная информация, позволяющая точно идентифицировать объект оценки, а также подробное описание его количественных и качественных характеристик. Имеется неточность в наименовании – вместо «площадь застройки» в наименовании объекта оценки применен термин «площадь», однако на достоверность расчетных данных данная неточность влияния не оказывает.

В ходе осмотра объекта оценки оценщиком был выявлен ряд дефектов и нарушений строительных конструкций: нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации строительных конструкций (25.02.2011 года температура внутри здания составляла ниже «0» градусов); неудовлетворительная работа системы отвода вод и, как следствие, подтопление всей площади пола глубиной до 15 см.; сквозные трещины с протечками в плитах перекрытия шириной раскрытия до 0,5 мм, в том числе, на участках «холодных» швов бетонирования; коррозия рабочей арматуры перекрытия на участках сколов бетона; протечки по трещинам в стеновых конструкциях шириной раскрытия до 0,8 мм. И в зонах технологических отверстий для устройства гидроизоляции; биологическое поражение бетона в основании колонны в осях И/8.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения Ответчиками размеров отчуждаемого объекта незавершенного строительства в пять раз по сравнению с его фактическими размерами и соответственно занижению на этом основании рыночной стоимости отчуждаемого объекта незавершенного строительства на 344 696 466,00 рублей, а указанные доводы Истцов не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «*», представленным в материалы дела, временным управляющим ООО «*» Прилепиным Н.Е. были проанализированы сделки по реализации имущества, в том числе Договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 между ООО «*» и ООО «*». В результате анализа указанной документации, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным и послуживших причиной возникновения неплатежеспособности, не выявлено. В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «*».

В силу статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Требования истцов в соответствии с представленным в дело Реестром требований кредиторов ООО «*» на 18 апреля 2013 г., были включены в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Реестром требований кредиторов ООО «*» на 18 апреля 2013 г., требования включенных в реестр кредиторов были частично погашены и исключены из реестра.

Общий суммарный размер требований кредиторов составил 241 178 754,28 руб., общая сумма погашения требований кредиторов – 28 313 121,00 руб., процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди - 11,7 %.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств».

Соответственно, требования истцов по настоящему делу были погашены (удовлетворены).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий соисполнителей. Наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение вреда.

Уголовное дело № * было прекращено 27 марта 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Согласно статьи 27 УПК Российской Федерации получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

В судебном заседании  установлено, что, обвинение по уголовному делу №* никому не предъявлялось, поскольку, как указано в Постановлении о прекращении уголовного дела, у следствия отсутствуют основания для предъявления Типцову В.А., Шапрану А.П. и Гецову М.Г. обвинения по уголовному делу, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием для привлечения лица к ответственности является наличие в его действиях вины. Вина ответчиков не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в рамках уголовного дела обвинение Типцову В.А., Шапрану А.П. и Гецову М.Г. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, дело было прекращено.

Судом установлено, что ответчики Шапран А.П., Типцов В.А. действовали в соответствии с возложенными на них полномочиями, действовали добросовестно и разумно, исключительно в интересах ООО «*».

Шапран А.П., будучи председателем Совета директоров ООО «*» голосовал против принятия решения, связанного в реализации имущества, принадлежащего ООО «*», что следует из протокола заседания Совета директоров ООО «*» от 10.09.2011 года.

Типцов В.А., будучи генеральным директором ООО «*», действовал на основании решения Совета директоров Общества от 10.09.2011 года, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по проведению инвентаризации основных фондов Общества с целью определения имущества, подлежащего реализации и осуществления предварительного поиска покупателей, проведения переговоров с банками с целью привлечения средств, необходимых для оплаты задолженности, добросовестно предоставил ООО «*» все имеющиеся у него документы на объект незавершенного строительства, обеспечил оценщику доступ к объекту для его осмотра, и лишь после получения от ООО «*» (авторитетной среди крупнейших оценочных компаний России) Отчета об оценке №* от 19.09.2011 г., исполняя решения Совета Директоров ООО «*» от 21.09.2011 г., подписал договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Расчеты с кредиторами Общества Типцов В.А. также производил на основании решения Совета директоров от 10.09.2011 года, в соответствии с которым ему было поручено осуществление расчетов с кредиторами в порядке очередности, начиная с кредиторов с наибольшей суммой требований.

Суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков Гецова М.Г., ООО «*», ООО «*», ЗАО «*», АО «*», поскольку в действиях указанных ответчиков отсутствует вина в причинении истцам материального ущерба. Каких-либо противоправных действий со стороны указанных ответчиков, направленных на причинение истцам материального ущерба, судом не установлено.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что имущество Общества было реализовано по заниженной рыночной цене.

Свои доводы истцы основывают на заключении эксперта ООО «*» Гамазинова А.С. № * от 03 июля 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания, расположенного по адресу: * составляет 465 400 466 руб. 00 коп (без учета НДС 18%).

Исследуя указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о его недостоверности по следующим основаниям.

Исходя из заключения эксперта, в качестве аналогов – объектов недвижимости были использованы объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию тогда, как на момент проведения экспертизы объект незавершенного строительства в эксплуатацию введен не был. Экспертом в расчетах используется общая площадь оцениваемого объекта в размере 8 499 кв.м. (стр. 49). При этом согласно Технического паспорта на здание от 07 сентября 2011 года площадь составляет 8 802 кв.м. Величину процента выполнения строительно-монтажных работ, определенную экспертом в размере 80,19% (стр. 9) невозможно признать обоснованной, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие указанную величину. Фотоматериалы, отображённые в заключении эксперта, не подтверждают размер величины. При определении рыночной стоимости земельного участка в качестве объектов-аналогов эксперт использует участки, отличные от объекта экспертизы по категории и виду разрешенного использования (стр. 36-42). При определении рыночной стоимости объекта в качестве базы расчета экспертом используется площадь не всего земельного участка с кадастровым номером * площадью 3 500 кв.м., на котором расположено здание, а только площадь застройки в размере 1 699,8 кв.м. При этом каких-либо пояснений экспертом не приводится.

Согласно Рецензии №* от 26.07.2019 года Смирнова Д.С. (свидетельство о членстве в Союзе судебных экспертов «*», регистрационный № 15, дата выдачи – 01.02.2017 г.) на «Заключение эксперта №* по Постановлению о назначении оценочной судебной экспертизы от 26 апреля 2017 г. по уголовному делу №*» - исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы Заключения не обоснованы. Следовательно, в Рецензии указывается, что Заключение эксперта №* по Постановлению о назначении оценочной судебной экспертизы от 26 апреля 2017 г. по уголовному делу №*) не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки, а нарушения, выявленные в Заключении по результатам рецензирования, могли привести к искажению рыночной стоимости Объекта исследования.

Кроме этого, суд признает представленное истцами заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в фотокопии, не заверенное надлежащим образом, что противоречит требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлинник заключения эксперта истцами не представлен.

Исследовав Заключение эксперта № *, проведенное ООО «*» по результатам проведения комплексной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № * (дата начала экспертизы – 25 января 2018 г., дата окончания экспертизы – 28 февраля 20018 г.), суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку проводивший исследование эксперт Евстратов А.А. строит свои выводы на сведениях, содержащихся в заключении ООО «*» № * от 03 июля 2017 года (эксперт Гамазинов А.С.), которое признано судом недопустимым и недостоверным доказательством, соответственно, оно также не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

Сделав оценку Заключение эксперта № * наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности суд приходит к выводу о его недостоверности по следующим причинам.

Выводы эксперта о том, что при расчете рыночной стоимости для сделки купли-продажи в октябре 2011 года оценщиком ООО «*» использовались предоставленные ЗАО «*» неправильные данные о площади и степени готовности объекта незавершенного строительства 1737 кв.м. при том, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства составляет 8802 кв.м., опровергаются техническим паспортом от 07.09.2011 года, Отчетом ООО «*» об оценке №* от 19.09.2011 года, а также Заключением специалиста (эксперта) ООО «*» №* от 24.07.2019 г.

Судом также установлено, что в Заключении эксперта № * выводы являются предположительными и вероятностными. Так, на стр. 21 Заключения эксперта № * указано, что «на текущий момент в материалах дела недостаточно информации, которая позволила бы установить источник денежных средств, которые были получены в виде займа вновь созданной компанией ООО «*». В том числе и в постановлении заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковника юстиции Антимонова М.С. указано, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Суд также признает представленное в материалы дела истцами Заключение эксперта № * недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в суд в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежаще заверенная копия данного Заключения либо оригинал истцами в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, Истцами не доказано совершение противоправных действий Ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и наступившим вредом в виде не полученных Истцами денежных средств от ООО «*», что исключает наступления гражданско-правовой ответственности Ответчиков в виде возмещения убытков Истцам согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд соглашается с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012 года, вынесенным старшим оперуполномоченным 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подполковником Хвисюком В.И., истец по иску Таривердиев С. Э. 22.11.2012 года обратился УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возможных противоправных действиях генерального директора ООО «*» Типцова В.А.

Таким образом, на 22.11.2012 года истец Таривердиев С.Э. знал о том, что его право, как участника ООО «*», по его мнению, было нарушено.

В любом случае, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции. Потерпевший; предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в период 21-23 апреля 2014 года, в связи с чем не были лишены возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности, однако, исковое заявление подано Истцами только 20 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности Истцами пропущен.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также установлено, что истцы ООО «Д*», ООО «*», Соколова О.А., ООО «*», Оборевич Ф.Ф., ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» не могли не знать о заключенной сделке с имуществом, принадлежащем ООО «*», поскольку Истцы являются аффилированными лицами, что Истцами не оспаривается, а истец Таривердиев С.Э. является лично либо через своих родственников или доверенных лиц учредителем в юридических лицах, являющихся истцами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах предъявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Таривердиева * *, Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*», Соколовой * *, Общества с ограниченной ответственностью «*», Обаревич * *, Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*», Общества с ограниченной ответственностью «*» о возмещении вреда к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «*», Обществу с ограниченной ответственностью «*», Закрытому акционерному обществу «*», Акционерному обществу «*», Типцову * *, Шапрану * *, Гецову * * – отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской через Кунцевский районный суд г. Москвы суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Л.П. Воронкова.