Решение по делу № 4г-8453/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Карповой А.И., с участием помощника прокурора Никитиной А.В., при секретаре Кулава К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2018 по иску Шишова Юрия Владимировича к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами, о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в размере 96 календарных дней, о надлежащем оформлении перевода в филиал ИБМ в Республике Казахстан в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015г., о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шишов Ю.В. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которую он занимал до 17 января 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами, о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в размере 96 календарных дней после восстановления на работе, о признании недействительными записей в трудовой книжке, оформлении перевода в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015г., о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования незаконностью проведенного увольнения, непредставлением ему ранее дней отпуска, о неверном внесении записей в трудовую книжку и неправильным оформлением перевода в Филиал ИБМ в мае 2015 года, невнесением в трудовую книжку записей о курсах повышения квалификации, моральными страданиями, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, полученной в суде под роспись, представил процессуальные ходатайства и заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, полученной в суде под роспись, ранее представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Суд, изучив уточненные исковые требования и возражения на них, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Оспаривая увольнение по сокращению штата, произведенное 17 января 2017 года, истец указывает на то, что 17 октября 2016 года директор Филиала ответчика в Казахстане вручил ему «Уведомление о сокращении штатной единицы от 17 октября 2017 года», согласно которому филиал намеревался с 21 ноября 2016 года расторгнуть трудовой договор, заключенный между Филиалом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В. По мнению истца такое уведомление было недействительно, так как трудовой договор № 3/2015 был заключен между Шишовым Ю.В. и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», а не между работником и филиалом. Кроме того, уведомление сделано 17 октября 2016 года об увольнении с 22 ноября 2016 года, то есть менее чем за два месяца. Вакансии истцу не предлагались. Перенос даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью истца по мнению истца также неправомерен, так процедуру сокращения было необходимо каждый раз начинать с самого начала – с уведомления. Шишов Ю.В. просит признать уведомление о сокращении от 17.10.2016 недействительным, признать незаконным приказы № 15-Л/С от 16 ноября 2016 года, № 18-Л/С от 02 декабря 2016 года, №3-Л/С от 17 января 2017 года, и просит восстановить его на работе на прежней должности «Ведущий специалист по продвижению сервисных решений» с 18 января 2017 года, взыскать сумму задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами.

Ответчик против требований о восстановлении на работе возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По данному исковому требованию суд пришел к следующим выводам.

До 17 января 2017 года Шишов Ю.В. работал в должности «Ведущий специалист по продвижению сервисных решений», место работы – Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан, г. Астана.

17 октября 2016 года Шишову Ю.В. было вручено уведомление о сокращении штатной единицы.

Согласно заключенному Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (п.4 ст. 97). Таким образом, Шишов Ю.В. как гражданин России, осуществлял на территории государства трудоустройства – Казахстана – трудовую деятельность, которая полностью регулировалась законодательством государства трудоустройства – Республики Казахстан в соответствии со статьями 95 и 97 Договора о ЕЭС и подписанными сторонами условиями трудового договора. 27.05.2015 г. между ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», имеющим свой филиал в Республике Казахстан, и Шишовым Ю.В. был заключен трудовой договор № 3/2015, исходя из положений которого следует, что указанный трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством Республики Казахстан; все иные отношения, не урегулированные договором, регулируются законодательством Республики Казахстан (п.п.26, 27 трудового договора).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно пункту 1 статьи 53 Трудового Кодекса Республики Казахстан, работодатель при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц, если в трудовом, коллективном договорах не предусмотрен более длительный срок уведомления. С письменного согласия работника расторжение трудового договора может быть произведено до истечения срока уведомления.

Согласно подпункта 2) пункта 1 статьи 131 Трудового Кодекса Республики Казахстан, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников, работодатель производит компенсационную выплату в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц.

Требование о предложении вакантных позиций при увольнении по сокращению штата применимым законодательством не предусмотрено.

17 октября 2016 года, то есть более чем за 1 месяц до даты увольнения в связи с сокращением штата, Шишову Ю.В. было вручено уведомление о сокращении штатной единицы – Ведущего специалиста по продвижению сервисных решений – с 22 ноября 2016 года. Уведомление было вручено Истцу под роспись и факт его получения он не отрицает.

21 октября 2016 года Директор Филиала подписал Приказ № 9-ШР о внесении изменений в штатное расписание Филиала и исключении должности Ведущего специалиста по продвижению сервисных решений. Фактическое сокращение штата подтверждается штатными расписаниями до и после момента увольнения по сокращению.

Трудовой Кодекс Республики Казахстан не содержит требования предлагать вакантные позиции при сокращении. Статьи 52 и 53 Трудового Кодекса Республики Казахстан и другие нормы Трудового Кодекса Республики Казахстан не содержат положений, аналогичных положениям Трудового Кодекса РФ по вопросу о предложении вакансии работникам, увольняемым в связи с сокращением штата. Кроме того, вакансий в Филиале в рассматриваемый период не имелось и не открывалось. Позиция, на которой работал Абылгазин Шорман Сыргабекович, также подлежала сокращению. Абылгазин Шорман Сыргабекович был уволен 30 ноября 2016 года по соглашению сторон. 30 ноября 2016 года в день увольнения его должность была исключена из штатного расписания Приказом № 11-ШР.

16 ноября 2016 года был издан приказ № 15-Л/С о прекращении трудовых отношений с Шишовым Ю.В. с 21 ноября 2016 года. С 18 ноября 2016 года Шишов Ю.В. ушел на больничный, на котором находился до 30 ноября 2016 года. Приказ №15-Л/С от 16 ноября 2016 года был отменен ответчиком в связи с представлением Шишовым Ю.В. листа временной нетрудоспособности. У суда не имеется необходимости признавать недействительным приказ, ранее отмененный работодателем.

2 декабря 2016 года в первый рабочий день утром после выхода с больничного был издан повторный приказ № 18-Л/С об увольнении Шишова Ю.В. с должности в связи с сокращением штата. После отказа расписаться за ознакомление с приказом, Шишов Ю.В. вновь обратился в медицинское учреждение за больничным листом, о получении которого он сообщил ответчику вечером 2 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года согласительная комиссия Филиала рассмотрела заявление Шишова Ю.В. об отмене приказа об увольнении от 2 декабря 2016 года и указала на необходимость отложить увольнение в связи с сокращением штата до момента завершения заболевания Шишова Ю.В. У суда не имеется необходимости признавать недействительным приказ, ранее отмененный работодателем по решению согласительной комиссии.

17 января 2017 года ответчик издал приказ № 3-Л/С об увольнении Шишова Ю.В. по сокращению штата. 06 февраля 2017 года согласительная комиссия Филиала внимательно изучила доводы сторон и представленные документы, заслушала доводы работника и работодателя, посовещалась и вынесла решение отказать Шишову Ю.В. в признании увольнения 17 января 2017 года незаконным и о восстановлении на работе.

Суд также не усматривает оснований для признания увольнения истца, произведенного 17 января 2017 года, незаконным. Шишов Ю.В. был своевременно и в надлежащей форме уведомлен о предстоящем сокращении 17 октября 2016 года. У него имелось достаточно времени для поиска новой работы. Последующий перенос даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью истца также не делает увольнение 17 января 2017 года незаконным. Действия работодателя по отмене приказа об увольнении в связи с нахождением работника на больничном и изменению даты увольнения следует признать правильными и не нарушающими трудовые права работника. Напротив, суд полагает необходимым обратить внимание истца на необходимость своевременного уведомления работодателя о нахождении на больничном, и не может исключить элемент злоупотребления правом со стороны Шишова Ю.В. при оформлении больничных листов именно в те даты, когда должно было произойти увольнение. Расчеты при увольнении были произведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за январь 2017 года.

В связи с отклонением требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отклонению подлежат производные требования в части оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части, связанной с увольнением.

Заявляя требование обязать Ответчика в течение 3 дней после восстановления Истца на работе выплатить ему суммы задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года, а именно премию и компенсационную доплату за автомобиль, Истец указывает на следующие обстоятельства. Истцу полагалась премия за 2016 год, которая не была ему выплачена в полном объеме в соответствии с расчетом, указанным во внутренней информационной системе Ответчика. Истец ссылается на то, что трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и нормы законодательства не содержат оснований для невыплаты рассчитанной суммы премии работнику, а также что расчет премии во внутренней системе ИБМ является обязательным для исполнения со стороны Ответчика. Также Истец указал на то, что с 1 ноября 2016 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил выплату Истцу доплаты за автомобиль, которая, по мнению Истца, является частью заработной платы работника.

Ответчик против указанных требований о выплате сумм задолженности возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По данному исковому требованию суд пришел к следующим выводам. В соответствии с трудовым договором № 3/2015 и локальным актом Ответчика Положение об оплате труда и премировании работников Филиала все стимулирующие выплаты не являются гарантированными и предоставляются по усмотрению работодателя. Для произведения такой выплаты работодателем должен издаваться приказ. В связи с тем, что приказ Ответчиком не издавался, у Ответчика отсутствовала обязанность выплачивать Истцу указанные стимулирующие выплаты.

Ранее Истец также заявлял требования о взыскании суммы компенсации за автомобиль в Пресненский районный суд г. Москва. В ходе рассмотрения дела установлено и указано в решении от 26 января 2017 года, что согласно платежным поручениям и расчетным листкам компенсация за автомобиль была произведена Истцу по день увольнения 17 января 2017 года, что в судебном заседании Истцом не оспаривалось.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования о выплате Истцу суммы задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года, а именно премию и компенсационную доплату за автомобиль, подлежат отклонению.

Заявляя требования о надлежащем оформлении перевода в Филиал ИБМ в 2015 году, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015г., включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, Истец указывает на следующие обстоятельства. В мае 2015 года он перешел на работу из Москвы в филиала работодателя в Республике Казахстан, г.Астана. При этом в трудовую книжку была внесена неправильная запись об увольнении 26 мая 2015 года по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ. Приказ № 0168/2015-Л от 26.05.2015 содержит недействительную запись об основании прекращения трудового договора. Работодатель не вносил в трудовую книжку работника записи о переводах, об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации, сведения о награждениях.Ответчик против требований о восстановлении на работе возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По данному исковому требованию суд пришел к следующим выводам.

Вопрос о переходе на работу в Астану и увольнении в Москве в мае 2015 года ранее являлся предметом рассмотрения в Пресненском районному суде по делу № 2-1555/2017.В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу № 2-1555/2017, в редакции Дополнительного решения от 17 августа 2017 года, и Апелляционным определением Мосгорсуда от 04 декабря 2017 года были установлены следующие преюдициальные обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

26.05.2015 г. с Шишовым Ю.В. приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № 0168/2015-Л расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание: личное заявление Шишова Ю.В. от 19.05.2015 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

27.05.2015г. между Филиалом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В. был заключен трудовой договор № 3/2015, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.

В части, касающейся требования Истца об обязании Ответчика выдать ему копии надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдать справку с указанием профессии, полного периода работы и размера заработной платы, выдать характеристику-рекомендацию, содержащую сведения о квалификации работника и его отношении к работе, суд установил следующее.

07 ноября 2016 года в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата Шишовым Ю.В. была запрошена и получена характеристика. Содержание характеристики Истца не удовлетворило, и он обратился с иском к бывшему работодателю в Есильский районный суд г. Астаны с требованием защитить его честь и достоинство. Решением от 20 декабря 2016 года в удовлетворении данного требования было отказано, что Истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Все иные документы, связанные с работой (копии приказа о переводе на другую работу в обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности; справки о заработной плате) Ответчик многократно направлял Истцу по его запросам, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования о признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении 26 мая 2015 года и приказа № 0168/2015-Л подлежат отклонению.

Требование о внесении в трудовую книжку записей о прохождении внутренних курсов и семинаров также подлежат отклонению, так данные мероприятия не подпадают под критерии образования в соответствии с Законом «Об образовании» и записи о них в трудовую книжку не вносятся.

Утверждения истца о внутренних переводах в период до 2015 года также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с записью в Журнале регистрации трудовых книжек от 27 мая 2015 года, Шишов Ю.В. расписался в получении трудовой книжки на руки, получил ее. Позднее в Филиала в Республике Казахстан ее не предоставлял, так ка это не требуется в соответствии с законодательством этого государства.

Шишов Ю.В. просит обязать работодателя после восстановления на работе предоставить ему 96 дней оплаченного отпуска. Указывает на то, что работал в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» с 13 декабря 2010 по 17 января 2017 года. Фактически использовал 86 календарных дней отпуска. С расчетами, произведенными при увольнении в Москве в мае 2015 года, не согласен.

Ответчик против требований о восстановлении на работе возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По данному исковому требованию суд пришел к следующим выводам.

26.05.2015 г. с Шишовым Ю.В. приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № 0168/2015-Л расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание: личное заявление Шишова Ю.В. от 19.05.2015 г.

Как следует из расчетного листа за май 2015 года, при увольнении истцу была начислена компенсацию за 62 неиспользованных дня отпуска в размере 282 820 рублей 94 копейки. На дату увольнения 27 мая 2015 года у Шишова Ю.В. имелась задолженность по ранее выданным под отчет суммам в размере 358 676,25 рублей. В связи с этим после удержания на его счет было перечислено 32 988,17 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за май 2015 года, выпиской из зарплатной платежной ведомости Ответчика и справкой Райффайзенбанка о зачислениях на счет Шишова Ю.В.

После переезда в Астану в мае 2015 года истец использовал 12 дней отпуска в июне 2015 года, 1 день – 18 декабря 2015 года, 5 дней – с 29 апреля по 6 мая 2016 года. При увольнении 2 декабря 2016 года Шишову Ю.В. была выплачена компенсация за 15 неиспользованных дней отпуска, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2016 и январь 2017 года. Ответчик также предоставил истцу в ответ на его заявление четыря дня отдыха – 11, 12, 13 и 16 января 2017 года.

Таким образом, дни отпуска предоставлены либо выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями бывшего работодателя, также не усматривается в связи с тем, что неправомерные действия со стороны ответчика судом не установлены.

Требование о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с отклонением основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Шишова Юрия Владимировича к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами, о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в размере 96 календарных дней, о надлежащем оформлении перевода в филиал ИБМ в Республике Казахстан в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015г., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

1