Постановление по делу № 5-593/2018 от 28.03.2018

Дело № 5-593/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слудской Е.А.,

ее защитника – Горячева Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Слудской Елены Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома 5 по улице Депутатской г.Ярославля Слудская Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и произвела наезд на пешехода ФИО11 в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Слудская Е.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, настаивала на том, что наезд на пешехода не совершала, полагала, что сведения в медицинских документах ФИО11 не соответствуют действительности. Также Слудская Е.А. подтвердила свои объяснения, полученные в ходе административного расследования.

Согласно данным объяснениям Слудской Е.А. в день, время и месте, указанные в протоколе, она за рулем автомашины <данные изъяты> медленно выезжала задним ходом с парковочного места, при этом ей оказывал помощь прохожий, который дал соответствующую команду. В этот момент она услышала удар по машине справа, после чего сразу же остановилась и увидела что между ее автомобилем и автомобилем, припаркованным справа, находится мужчина, который бил по лобовому стеклу ее машины. Мужчина пояснил, что она якобы совершила на него наезд, был агрессивен, ругался. Однако она, Слудская, наезд на мужчину не совершала.

Кроме того, Слудская Е.А. в судебном заседании настаивала на том, что при составлении протокола об административном правонарушении 22 марта 2018 года процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ей не разъяснялись.

Защитник Слудской Е.А. – Горячев Г.А. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неразъяснения Слудской Е.А. процессуальных прав. Также защитник выразил сомнения в том, что в результате инцидента 25 октября 2017 года ФИО11 действительно получил телесные повреждения, обратил внимание, что на месте ДТП потерпевший не хромал, отказался от госпитализации, обратился в медицинское учреждение спустя 2 часа после рассматриваемых событий, проходил лечение в той же больнице, где работает. Отметил, что при осмотре потерпевшего в травмопункте не было зафиксировано признаков травмы головы, в заключении судебно-медицинской экспертизы объективные признаки обнаруженных у ФИО11 травм отсутствуют, механизм образования у потерпевшего телесных повреждений не установлен, сама экспертиза проведена с нарушением установленной процедуры, поскольку ФИО11 не вызывался к эксперту. Также защитник усмотрел в действиях ФИО11 нарушение требований п. 4.6 ПДД, просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в случае признания Слудской Е.А. виновной.

Виновность Слудской Е.А. в объёме, изложенном в постановлении, несмотря на занятую стороной защиты позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 25 октября 2017 года в 20 часов 05 минут ФИО11 с телесными повреждениями, полученными в результате наезда автомашины;

- объяснениями ФИО11 согласно которым в день, месте и время, указанные в протоколе, он вышел из автомобиля, припаркованного справа от автомобиля <данные изъяты>, и остановился, ожидая супругу. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом и прижал правую половину его тела к его собственному автомобилю. Он начал кричать и стучать по машине, пытаясь привлечь внимание водителя, но тот начал двигаться вперед и повторно раздавил правый коленный сустав его ноги колесом автомобиля. После того, как он выбрался, женщина, оказавшаяся за рулем автомобиля <данные изъяты> состоянием его здоровья не интересовалась, факт наезда не признала. Первоначально он не понимал степень тяжести своего состояния, поэтому от вызова скорой помощи отказался. Через некоторое время он обратился в больницу, где был осмотрен врачами, диагностировавшими у него ряд травм. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями он проходил лечение;

- объяснениями ФИО19 согласно которым она была очевидцем того, как ее супруга ФИО11 «придавил» к его автомобилю другой автомобиль, женщина-водитель которого отъезжала с парковочного места. Данная машина отъехала и затем вновь совершила наезд на мужа. После наезда ФИО11 хромал, жаловался на боль в груди. После оформления ДТП сотрудниками ДПС они поехали в больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где отражены сведения о транспортном средстве <данные изъяты> его водителе, потерпевшем, указано, что место наезда автомобиля на потерпевшего находится на парковке;

- основным и дополнительным заключениями судебно-медицинских экспертов №НОМЕР и №НОМЕР соответственно, согласно выводам которых у ФИО11. имелись: а) Травма правой половины груди: нарушение функции дыхания в правой половине грудной клетки, нарушение функции движения туловищем, болевой синдром; б) Травма мягких тканей правой ноги: кровоподтеки на правом бедре и правой голени, нарушение функции движения в суставах правой ноги, нарушение опоры на правую стопу; в) Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Вышеуказанные повреждения: травма правой половины груди и травма правой ноги, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. С учетом характера и морфологических особенностей вышеуказанных травм, отсутствия других обстоятельств получения данных травм не исключается возможность их возникновения в срок, указанный в определении (25 октября 2017 года);

- медицинскими документами ФИО11 осмотренного специалистами 25 октября 2017 года;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, на которой запечатлен факт движения автомобиля задним ходом и наезд на мужчину;

- фотоснимками с места ДТП.

Также судом были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО24 пояснившего, что 25 октября 2017 года ему позвонила Слудская Е. и сказала, что совершила наезд на человека. Подойдя на место происшествия, он, ФИО24, внешних признаков повреждений у мужчины, на которого Слудская Е. совершила наезд, не увидел;

- объяснения ФИО26 согласно которым 25 октября 2017 года ему позвонил супруг Слудской Е.А. и попросил подойти его к дому 5 по улице Депутатской г.Ярославля. На месте происшествия Слудская Е.А. сообщила, что при движении задним ходом задела мужчину. До приезда сотрудников ГИБДД потерпевший внешних признаков повреждений не проявлял, потом начал «имитировать плохое самочувствие».

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Слудской Е.А. доказанной. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО19., не доверять которым у суда никаких оснований не имеется. Объяснения указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют и взаимно дополняют друг друга и, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, видеозаписью, сообщением и справками из медицинских учреждений, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Суд приходит к выводу, что травмы, в связи с которыми ФИО11 проходил лечение, были получены им именно в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года с участием Слудской Е.А. Так, потерпевший обратился в приемный покой больницы имени Соловьева в тот же день, спустя 2 часа после рассматриваемых событий. В объяснениях ФИО11 на месте ДТП от 25 октября 2017 года отражены его жалобы на боль в правом боку и правом бедре, намерение обратиться в приемное отделение дежурной больницы. Из объяснений ФИО19 следует, что после ДТП муж хромал и жаловался, что ему трудно дышать. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта не исключается возможность возникновения травм ФИО11 25 октября 2017 года. Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, описанный ФИО11 и ФИО19 соответствует сведениям, изложенным в сообщении из больницы об обращении ФИО11 его медицинских документах, основном и дополнительном заключениях судебно-медицинских экспертов, а также согласуется с кадрами видеозаписи с регистратора автомашины <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность медицинских документов потерпевшего ФИО11 у суда не имеется, не привела убедительных мотивов этого и сторона защиты.

Судебно-медицинские экспертизы, как основная, так и дополнительная, выполнены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами. Экспертизы были назначены и проведены спустя время после событий 25 октября 2017 года. При проведении исследования экспертами в соответствии с установленными методиками были изучены и проанализированы медицинские документы ФИО11 содержащие сведения о полученных им травмах. Сомнений в надлежащей компетенции экспертов у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении суд также признает в качестве допустимого доказательства. В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО38 согласно которому процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Слудской Е.А. были разъяснены, однако она отказалась подтвердить это своей подписью в протоколе. Причин ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте, у суда нет.

Объяснения свидетелей ФИО24 и ФИО26 не имеют доказательственного значения по данному делу. Указанные лица момент дорожно-транспортного происшествия не наблюдали, прибыли на место событий спустя некоторое время. Визуальное восприятие данными свидетелями физического состояния потерпевшего ФИО11 носило исключительно субъективный характер.

Суд не доверяет объяснениям Слудской Е.А. о том, что наезд на ФИО11. она не совершала, так как эти объяснения противоречат совокупности приведенных выше доказательств. Суд расценивает позицию Слудской Е.А. как способ избежать ответственности за содеянное.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт нарушения Слудской Е.А. требований п. 8.12 ПДД, что повлекло наезд транспортного средства под ее управлением на пешехода ФИО11

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в результате действий Слудской Е.А. ФИО11 получил: а) травму правой половины груди: нарушение функции дыхания в правой половине грудной клетки, нарушение функции движения туловищем, болевой синдром; б) травму мягких тканей правой ноги: кровоподтеки на правом бедре и правой голени, нарушение функции движения в суставах правой ноги, нарушение опоры на правую стопу. Указанные травмы потерпевшего соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, установленному судом, нашли отражение в объяснениях ФИО11 ФИО19 подтверждены медицинскими документами потерпевшего. Данные телесные повреждения ФИО11 как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Между действиями Слудской Е.А. в виде нарушения требований п. 8.12 ПДД и указанными травмами потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь.

В то же время суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Слудской Е.А. и диагностированной у ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмой: сотрясением головного мозга, повлекшей кратковременное расстройство здоровья. Никто из опрошенных лиц, в том числе сам потерпевший, не сообщает, что в результате наезда автомобиля под управлением Слудской Е.А. на ФИО11 последнему была причинена травма головы. Не запечатлены обстоятельства этого и на видеозаписи с регистратора автомашины <данные изъяты>. Из справки врача-нейрохирурга и заключений судебно-медицинских экспертов следует, что на момент осмотра 25 октября 2017 года видимые следы травмы на голове, лице и шее потерпевшего отсутствуют. При таких обстоятельствах факт причинения ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмы не может быть вменен в вину Слудской Е.А.

Действия Слудской Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Слудская Е.А. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Слудской Е.А., суд признает оказание ею материальной помощи родственникам.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ответственность Слудской Е.А. обстоятельства нарушение ФИО11 требований п. 4.6 ПДД, на чем настаивала сторона защиты, поскольку из материалов дела следует, что наезд автомобиля на потерпевшего произошел не на проезжей части, а на парковке.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение Слудской Е.А. однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание Слудской Е.А. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Слудскую Елену Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова