Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32577/2019 от 02.08.2019

Судья Семенихин Ю.В. дело № 33-32577/2019

№ 2-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савицкой Татьяны Владимировны на решение Динского районного суда от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кравченко О.Б. обратился в суд с иском к Степановой Г.Д., Савицкой Т.В. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года Кравченко О.Б. проживал одной семьей с ответчицейСтепанова Г.Д.в доме его матери <...>.

В последующем они совместно приняли решение купить за <...> рублей жилой в указанном населенном пункте, который продавал Примак Г.И. После покупки дома они разделили земельный участок на 2 участка, один из которых со старым домом на нем был оставлен дочери Степановой Г.Д. –Елдиной Е.В., а на свободном участке, которому был присвоен адрес – <...>, возведен новый жилой дом. Строительство этого дома велось на общие денежные средства Кравченко О.Б.иСтепановой Г.Д., при этомКравченко О.Б.в 2012 году в получал в банках кредиты (в размере <...> рублей и <...> рублей). На строительство жилого дома Кравченко О.Б. также привлекались заемные денежные средства. На приобретение строительных материалов для строительства жилого дома Кравченко О.Б. затрачены его деньги в общей сумме около <...> рублей, также большое количество строительных работКравченко О.Б.выполнял самостоятельно, им также оплачивались услуги рабочих, которыхонпривлекал для строительства жилого дома. Степанова Г.Д. 04 августа 2017 года с целью уклонения от раздела спорной недвижимости по ранее поданному Кравченко О.Б. в суд иску переоформила земельный участок и жилой дом на имяСавицкой Т.В., оформив с последней фиктивный договор купли-продажи.При этом Степанова Г.Д.работает рабочей в АО «Динская фабрика Мешкотара», руководителем которого является Иванченко В.Н., в чьем подчинении также находится Савицкая Т.В. Со слов Степановой Г.Д., сообщенных Кравченко О.Б., именно Иванченко В.Н. оказывает ей помощь при рассмотрении судом дел, а также помог совершить притворную сделку. Непосредственно договор купли-продажи является фиктивным,Савицкая Т.В.в дом никогда не вселялась, в нем продолжает проживатьСтепанова Г.Д.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный <...> между Степановой Г.Д. и Савицкой Т.В., возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Савицкой Т.В. на земельный участок и жилой дом, признав на них право собственности Степановой Г.Д. Взыскать со Степановой Г.Д. в пользу Кравченко О.Б. денежные средства, затраченные им на приобретение жилого дома, а также денежные средства на приобретение им строительных материалов и выполнение строительных работ.

Ответчики Степанова Г.Д. и Савицкая Т.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Динского районного суда от 19 апреля 2019 года иск Кравченко О.Б. удовлетворен частично. Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенная <...> между Степановой Г.Д.иСавицкой Т.В., стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственностиСавицкой Т.В.на земельный участок и жилой дом по адресу:<...>. Со Степановой Г.Д. в пользу Кравченко О.Б. взысканыденежные средства в размере <...> рубля в качестве компенсации на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ в жилом доме по адресу:<...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савицкой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Степановой Г.Д., Савицкой Т.В. и ее представителя по ордеру Оскалович С.В.., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, <...> между Степановой Г.Д. и Примак Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу – <...>, который был удостоверен нотариусом Динского нотариального округа Алексеевой Н.А. На основании указанного договора Степанова Г.Д. стала собственником соответствующего земельного участка.

В 2015 году на основании заявления Степановой Г.Д. земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка – один земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...> кв.м.; с по адресу:<...>;другой земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым <...> адресу:<...>.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на земельном участке с кадастровым <...> был построен одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, год заверения строительства – <...> год, право собственности на который было зарегистрировано на имя Степановой Г.Д. <...>.

<...> между Степановой Г.Д. и Савицкой оформлен договор купли-продажи недвижимости по адресу:<...>, а именно земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку является мнимой.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиками по делу представлена в материалы дела совокупность письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания заявленных ими возражений на иск Кравченко О.Б., которые не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

Договор купли продажи от <...> удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доводы истца Кравченко О.Б. о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, судебной коллегией расцениваются, как несостоятельные и подлежащие отклонению, вопреки выводам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неверно оценены свидетельские показания и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, договор купли-продажи от <...>, и необоснованно установил мнимость соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы суда о фиктивности сделки, к которым он пришел на основании пункта 5 договора купли-продажи от <...> («Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена в споре и под запрещением (арестом) не состоит») в его взаимосвязи с тем, что Савицкой Т.В. было известно о том, что в отношении недвижимого имущества идут суды, а также со сведениями из материалов гражданского дела № 2-2205/17, показаниями свидетеля Елдиной Е.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Савицкая Т.В. по договору купли-продажи от <...> являлась покупателем, а не продавцом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко О.Б. к Степановой Г.Д. о признании имущества общим и выделе из него. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года. При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений при заключении сделки купли-продажи, оформленной договором от <...>.

При этом указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, дана критическая оценка показаниям свидетелей Кравченко В.Б. и Сосна О.Б., а также к представленным ими распискам поскольку они подтверждали использование денежных средств для строительства спорного дома.

Также решением суда от 18 сентября 2017 года установлено, что никакие письменные соглашения и договоры о приобретении спорного имущества в совместную собственность Кравченко О.Б. и Степановой Г.Д., в целях которых Кравченко О.Б. вкладывал свои денежные средства в приобретение земельного участка и строительство дома - суду не представлено.

Не были такие доказательства представлены и в рамках рассматриваемого гражданского дела. Представленные Кравченко О.Б. документы о приобретении им строительных материалов в 2008 и 2009 годах, справки налоговой инспекции об осуществлении им предпринимательской деятельности с 2003 по 2010 года, квитанции об оплате услуг, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку никак не подтверждают вложение Кравченко О.Б. личных денежных средств в покупку спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома.

Более того, исковые требования Кравченко О.Б. о взыскании со Степановой Г.Д. денежных средств в счет компенсации на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ в жилом доме, ставятся истцом в зависимость по отношению к основному исковому требованию о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Вместе с тем, Кравченко О.Б. по договору купли-продажи от <...> не является участником соответствующей сделки, никогда не был собственником жилого дома и (или) земельного участка по адресу – <...>.

Относительно показаний свидетеля Елдиной Е.В., в том числе на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между ответчицами заключена для вида, без намерения создать правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к показаниям данного свидетеля следовало отнестись критически. При оценки показаний свидетеля Елдиной Е.В. следовало учесть крайне неприязненные отношения между ней и Степановой Г.Д., которая обращалась в полицию с заявлением о совершении Елдиной Е.В. преступления в отношении нее, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены соответствующие документы. На неприязненные отношения со свидетелем указала и Степанова Г.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ряд положений заключенного договора купли-продажи, оставив без правовой оценки то, что в пункте 9 договора закреплено право регистрации по месту жительства и сохранение дальнейшего проживания в жилом доме за Степановой Г.Д., а в пункте 4 договора указано на то, что расчет между сторонами сделки произведен полностью.

При указанных обстоятельствах, признание сделки купли-продажи от 04 августа 2017 года недействительной противоречит положениям ГК РФ и не может быть признано законным.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, частями 2-3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым Кравченко О.Б. следует отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Савицкой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Решение Динского районного суда от 19 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кравченко Олега Борисовича к Степановой Галине Джавдатовне, Савицкой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи: