Определение о восстановлении срока на обжалование от 30.08.2023 по делу № 02-5613/2023 от 24.01.2023

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5613/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-45124/23

УИД 77RS0034-02-2023-000995-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, в редакции определения тогоже суда об исправлении описки от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Близнюк Александра Александровича неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ИП Серегиной Марии Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Близнюк А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ИП Серегиной М.А. о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.09.2022 г. между истцом и ИП Серегиной М.А. заключен договор № 2550-5364 о реализации туристского продукта, стоимость которого составила сумма, туроператором по предоставлению туристского продукта является ООО «Анекс туризм», турпоездка должна была состояться в период с 29.10.2022 по 04.11.2022 г. Истец оплатил стоимость услуг по вышеуказанному договору в полном объеме в день заключения – 18.09.2022 г.

24.09.2022 г. истец обратился к Агенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, в связи с направлением 23.09.2022 г. в его адрес повестки от Военного Комиссариата, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика ИП Серегиной М.А. денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков неустойку в период с 24.09.2022 г. по 19.01.2012 г. в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред в размере сумма, штраф.

Истец Близнюк А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП Серегина М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио подала апелляционную жалобу, в которыми просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Вместе с тем, для возложения соответствующей ответственности необходимо установление обстоятельства возникновения правоотношений с туроператором, действующее законодательство предусматривает случаи ответственности перед туристами турагентом, а также самостоятельную ответственность туроператора и турагента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2022 г. истец заключил с турагентом договор № 2550-5364 о реализации туристского продукта, цена договора, как следует из заявки на бронирование, составила сумма

По условиям договора Турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный Туроператором и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор.

Истец оплатил стоимость тура, по вышеуказанному договору в полном объеме в день его заключения – 18.09.2022 г., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Согласно заявке на бронирование, поездка должна была состояться с 29.10.2022 (дата вылета по маршруту Москва - Египет) по 04.11.2022 (дата вылета по маршруту Египет - Москва).

Как следует из объяснений стороны истца, 23.09.2022 г. ему направлена повестка из Военного Комиссариата, получение которой не предполагает выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, 24.09.2022 г. Близнюк А.А. обратился к Агенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

18.01.2023 г. возврат денежных средств от ООО «Анекс Туризм» поступил на расчетный счет ИП Серегиной М.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1617.

19.01.2023 г. денежные средства в размере сумма поступили на расчётный счет истца Близнюк А.А. от ИП Серегиной М.А., что подтверждается платежным поручением №18.

Также Близнюк А.А. пояснил, что возврат денежных средств по договору № 2550-5364 от 18.09.2022 г. о реализации туристского продукта в полном объеме произошел 19 января 2023 г., что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что возврат денежных средств по договору № 2550-5364 о реализации туристского продукта был осуществлен ответчику в полном объеме, а также учитывая, что оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной за туристический продукт на ИП Серегину М.А. не имеется и кроме того, учитывая период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика ООО «Анекс Туризм», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Близнюк А.А. неустойки в размере сумма, морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Серегиной М.А., а также о взыскании средств уплаченных за тупродукт по иску к ООО «Анекс Туризм».

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскал штраф, не является основанием к отмене решения, поскольку силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца в установленный законом сроки, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от  28 февраля 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2023 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: